судья Хохлова Н.Г. 2-2542/2023 (1 инстанция)

33-10493/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-001553-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 06.02.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 .Г. к ТСЖ «Дом на Свободе» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом на Свободе» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в сумме 724 140 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество ответчика в переделах заявленных требований.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 06.02.2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невозможным.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям. Кроме того, истцом не представлены доказательства совершения со стороны ТСЖ «Дом на Свободе» действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, которое может повлечь неисполнение решения суда. При этом истцом не представлены номера расчетных счетов, в отношении которых возможно применение обеспечительных мер.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); запрете ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Вопреки доводам суда первой инстанции закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на несостоятельность довода стороны ответчика о том, что ТСЖ «Дом на Свободе» не находится в стадии ликвидации и каких-либо угроз неисполнения решения суда не имеется, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ необходимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств стабильности финансового положения ответчика ТСЖ «Дом на Свободе», позволяющего ему своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения денежных исковых требований истца, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер спора и суммы заявленных требований, установленные по делу обстоятельства о ликвидации ТСЖ «Дом на Свободе», которые смогут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд приходит к выводу о принятии обеспечительных мер на имущество и денежные средства ответчика ТСЖ «Дом на Свободе» в пределах суммы исковых требований (цены иска).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 06.02.2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В целях обеспечения иска ФИО1 наложить арест на имущество и денежные средства ТСЖ «Дом на Свободе» [номер]/ в пределах заявленных исковых требований в сумме 724 140 рублей.

Судья Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.