Решение по делу № 2-1932/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-1932/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-001951-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

В обоснование заявленных требований, указано, что приговором Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данным приговором установлено, что ФИО3 в <адрес> тайно похитил ковш от экскаватора, принадлежащий потерпевшему ФИО2, причинив значительный материальный ущерб в размере 30000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного приговора, <ДАТА> примерно в 11 часов 00 минут ФИО3 проезжал на арендуемом им автомобиле марки «Lada Granta» г.р.з. «К 702 ЕМ 134 регион» возле территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где заметил экскаватор марки «Kobelco» sk30ur», рядом с которым на земле находился металлический ковш, принадлежащий ФИО2

В этот момент, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данного металлического ковша, массой 55 кг, стоимостью 30000 рублей, принадлежащего ФИО2 Так как ковш он самостоятельно не смог бы погрузить в свой автомобиль, то для реализации своего преступного умысла и дальнейшей транспортировки металлического ковша на пункт приема металла, он привлек своего знакомого ФИО5, неосведомленного о его преступных намерениях, с которым они <ДАТА> в 13 часов 35 минут совместно приехали на вышеуказанном автомобиле марки «Lada Granta» г.р.з. «№ регион» на территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись ситуацией, действуя в тайне от собственника данного имущества, погрузил вышеуказанный металлический ковш от экскаватора «Kobelco» sk30ur», стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО2, в багажник арендуемого им автомобиля марки «Lada Granta» г.р.з. «К № регион» и покинул территории автомобильной стоянки, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество.

Впоследствии, завершая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Размер причиненного ущерба в результате преступления, установленный вступившим в законную силу приговором суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу действующего законодательства у ФИО2 возникло право требования с ФИО3 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из исследованных судом материалов дела установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению материального ущерба.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления денежной суммы в размере 30000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчиком были нарушены имущественные права потерпевшего, а нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, судом не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда исходя из положений ст.151 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении ФИО2 каких-либо физических или нравственных страданий истцу.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 1100 руб., в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: № к ФИО3 (паспорт: №) о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья подпись Л.В. Павлова

<данные изъяты>