УИД 16RS0№

дело №

Решение

именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 незаконным,

установил:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № У-№ требования ФИО2 удовлетворены. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 26 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает указанное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Также в жалобе указывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в экспертной организации ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному зак4лючению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

После чего финансовым уполномоченным в связи с поступившим заявлением ФИО2 была произведена трасологическая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ на транспортном средстве были образованы повреждения на задней верхней и передней части правого глушителя в виде группы горизонтально ориентированных потертостей.

После получения решения финансового уполномоченного финансовая организация инициировала составление рецензии на экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС». В результате анализа экспертом-техником ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» были установлены недостатки заключения, согласно которым в заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» эксперт, не отвечая однозначно на поставленный вопрос, бездоказательно, не установив причинно-следственную связь образования повреждений глушителя, относит повреждения к рассматриваемому событию, не указав каким образом и какие именно следы на глушители образовались, что так же является необоснованным выводом, противоречит основам трасологии и является антинаучным заключением.

Ввиду того, что в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» выявлен ряд нарушений положения «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно не может использоваться для определения суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № У-№, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях(возражениях) представитель службы финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 26 400 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Kawasaki Z1000, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответственность ФИО5 – застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Во исполнение требований действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Как указывалось ранее решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 26 400 рублей.

В рамках рассмотрения требований ФИО2, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве были образованы повреждения на задней верхней и передней части правого глушителя в виде группы горизонтально ориентированных потертостей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 132 400 рублей, с учетом износа – 66 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия – 37 000 рублей, величина стоимости годных остатков – 10 600 рублей.

Организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС», ООО «Окружная экспертиза» суд признает допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы экспертов категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленных заключениях суд не усматривает.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих доводов о необходимости назначения повторной экспертизы представил в суд рецензию ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» на экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№

Представленная суду рецензия на заключение судебной экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, указанная рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта и самостоятельного исследования собой не представляет.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судом установлено не было, ПАО СК «Росгосстрах» не приведено.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным правильно удовлетворены в размере 26 400 рублей.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ судом не установлено, поскольку оно вынесено законно, обоснованно, в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными Федеральным законом № 123-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения оставить без изменения, заявление публичного акционерного общества акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: .

.

.