УИД 77RS0016-02-2022-027331-60
Дело № 2-753/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/23 по иску ФИО1 к адрес, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 06 апреля 2022 года к ФИО1 подъехал человек на машине с регистрационный знак ТС и попросил у истца материальной помощи с целью доехать до Абхазии, так как якобы банковские счета данного лица были на тот момент заблокированы. Истец поверил этому человеку и перечислил ему со своего счета в адрес сумма, в адрес Банк» сумма на карту № 5469 11******6152. Все это происходило под условием возврата данным лицам указанных средств в кратчайшие сроки. Далее Истец и указанное лицо поддерживали связь через звонки в Whats Арр. После этого, под различными предлогами данный гражданин стал также просить у истца денежные средства с повторным данным обещанием возвратить истцу денежные средства в кратчайший срок. Так Истец, в очередной раз доверившись указанному гражданину, перечислил в его адрес: сумма со счета адрес Банк», сумма с адрес, сумма с адрес, а всего сумма Усомнившись в добросовестности данного гражданина, истец запросил у него фотографию местности, однако, проверив ее, истец обнаружил, что это фотография из Интернета, датированная 2020 годом. В результате, 13 апреля 2022 года, данный человек перестал выходить на связь, тем самым фактически присвоив денежные средства истца. По настоящее время преступник не найден, похищенные денежные средства истцу не возвращены. Истец обратился с досудебной претензией в адрес адрес с требованием возвратить истцу денежные средства в размере сумма, однако данные требования были проигнорированы. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. за период с 19 августа 2022 года по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представила, явку представителя не обеспечила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, начиная с 06.04.2022 истец перечислил на банковскую карту № 5469 11** **** 6152 неизвестного лица по просьбе человека, который попросил у истца материальной помощи с целью доехать до Абхазии, для проезда через таможню, регистрацию автомобиля.
В общей сложности, истец перечислил на банковскую карту № 5469 11** **** 6152, выпущенную адрес денежные средства в размере сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, усомнившись в добросовестности данного гражданина, истец запросил у него фотографию местности, однако, проверив ее, истец обнаружил, что это фотография из Интернета, датированная 2020 годом. В результате, 13 апреля 2022 года, данный человек перестал выходить на связь, тем самым фактически присвоив денежные средства истца. По настоящее время преступник не найден, похищенные денежные средства истцу не возвращены.
Истец обратился с досудебной претензией в адрес адрес с требованием возвратить истцу денежные средства в размере сумма, однако данные требования были проигнорированы.
Согласно ответу на запрос, поступившему из адрес, банковская карта № 5469 11** **** 6152 выдана ПАО Сбербанк.
Согласно ответу на запрос, поступившему из ПАО Сбербанк, банковская карта № 5469 11** **** 6152 принадлежит ответчику ФИО2
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма, учитывая, что денежные средства были переведены на счет указанного лица без наличия каких-либо договорных отношений.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к адрес, поскольку денежные средства списывались со счета истца и переводились на счет ответчика ФИО2 по распоряжению истца. При этом, из искового заявления следует, что при переводе денежных средств истец действовал добровольно, без какого-либо понуждения.
Ссылка истца на постановление ФАС адрес от 30 апреля 2014 года по делу № А40-36645/2012, в котором сделан вывод о том, что банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств своих клиентов и нести ответственность за убытки, причиненные незаконным списанием денег со счетов, в частности, в случае, когда платежные поручения были подписаны неустановленными лицами и банк не проявил должной осмотрительности, является несостоятельной, учитывая, что истец перечислял денежные средства самостоятельно, а не через отделение банка, следовательно, при таком перечислении денежных средств, у банка отсутствовали основания усомниться в законности перечисления денежных средств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями банка истцу причинены убытки, истцом вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая вышеуказанную норму, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 13.04.2022 по 19.08.2022 (заявленный истцом период) в размере сумма
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 13.03.2023 в размере сумма ((53 550,00 × 30 × 8% / 365 = 352,11) +( 53 550,00 × 176 × 7.5% / 365 = 1 936)), а также за период с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий со стороны ответчика не представлено, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанной нормой, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.04.2022 по 19.08.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 13.03.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 14.03.2023 года по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора