дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... 06 февраля 2023 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего - судьи Байсангуровой Л.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... на пересечении улиц В.Абаева и Маяковского в ... РСО – Алания. В обоснование иска указал, что ..., водитель т/с марки ГАЗ 31105, гос.номер В355РЕ15 РУС ФИО3 управляя указанным транспортным средством нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил» и допустил столкновение с т/с марки «DAEWOO LACETTI» гос.номер <***>, под его управлением. В результате дорожно – транспортного происшествия, его транспортному средству «DAEWOO LACETTI» гос.номер <***>, причинены механические повреждения, указанные в заключении эксперта ...-Д-2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт данного т/с от ... со стоимостью расходов на восстановительный ремонт в размере 134 000 руб. В результате проведенного административного расследования усматривается, что виновником указанного ДТП является ФИО3 На основании договора ... от ... с ООО «БНТИ и СЭ» был произведен осмотр ... и составлено экспертное заключение, согласно которому восстановительный ремонт автотранспортного средства «DAEWOO LACETTI» гос.номер <***> составляет 134 000 руб., а с учетом износа деталей составляет 84 000 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 8 000 рублей, за подготовку искового заявления и представление интересов в суде он оплатил 30 000 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в резьтате дорожно – транспортго происшествия в размере 134 000 рублей; стоимость экспертного заключения – 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей; всего на общую сумму 145 880 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с определением Пригородного районного суда от ... дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ..., примерно в 17 часов 55 минут по ... произошло ДТП с участием транспортных средств: Дэу Лачетти г/н ... рус., под управлением ФИО2 и ГАЗ-31105 г/н ... рус. под управлением ФИО3. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения. Исходя из анализа административного материала, схемы места происшествия, объяснений водителей, механических повреждений транспортных средств, фотоматериала с места ДТП, в действиях водителя а/м ГАЗ -31105 г/н ... рус. под управлением ФИО3, усматривается нарушение пункта 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения…) ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ не установлена. В действиях же водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

В силу п.6 ст.4 ФЗ от ... №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона и по правилам указанной статьи. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах транспортное средство Дэу Лачетти г/н ... рус., принадлежит ФИО2. В результате ДТП повреждены передние: капот, бампер, правая и левая фары.

Таким образом, причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

Согласно экспертному заключению ...-Д-2021 ООО «Бюро научно – технических исследований и судебных экспертиз» об определении размера расходов на восстапновительный ремонт транспортного средства DAEWOO LACETTI, государственный регистрационный знак <***> VIN:... стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства DAEWOO LACETTI, государственный регистрационный знак <***>, составляет: - без учета износа деталей составляет – 134 000 рублей; - с учетом износа деталей составляет – 84 100 рублей.

Указанное заключение не противоречит требованиям закона, содержит достоверные данные о рыночной стоимости ремонтных работ, применяемых материалов и заменяемых деталей, имеющийся в нем расчет стоимости восстановительного ремонта произведен арифметически правильно. В то же время ответчиком не представлены данные, оспаривающие это заключение.

Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку оценщик обладает специальными познаниями, занимается профессиональной оценочной деятельностью, застрахованной по договору обязательного страхования ответственности оценщиков, к отчету представлены соответствующие документы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено каких либо доказательств в опровержение доводов истца изложенных с заявлении.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 134 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы понесенных истцом судебных расходов, а именно: суммы оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 880 рублей, расходов по проведению автотехнической экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз», истцом оплачены услуги эксперта по проведению автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Из чеков-ордеров от ... и ... усматривается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 880 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца - 134 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, в/у ..., ИНН <***>) в пользу ФИО2 (... года рождения, уроженец ... РСО – Алания, паспорт серии 90 12 ..., выданного ...) сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей, а всего 145 880 (сто сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами участвующими в деле, а также лицами которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.К.Байсангурова