Дело № 2-1128/2025

УИД 75RS0002-01-2025-001791-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Чита

Ингодинский районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 07.12.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ 330365», государственный регистрационный номер № 75рус под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 481 600 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Mark II» не была застрахована, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него.

На основании изложенного, истец, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 481 600 рублей, расходы на уплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 273,60 руб., расходы на отправку телеграмм об осмотре ТС в размере 425,40 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 540 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, для участия в деле направил своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещённый о судебном заседании, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно заявленных требований, указав, что согласен выплатить истцу сумму в размере 481 600 рублей, в остальной части требований не согласен, так как истец без его согласия и ведома провел диагностику автомобиля, заключил соглашение с юристом, считает, что данные расходы являлись инициативой самого истца и не должны ему возмещаться.

Ответчик ФИО3, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобиль 08.11.2024 им был продан, новый собственник после продажи авто не поставил его на учет, в связи с чем он подал заявление в органы ГИБДД о снятии данного транспортного средства с учета, о чем 05.12.2024 ему пришло смс-сообщение, что регистрация ТС прекращена. Таким образом, на момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Из материала по факту ДТП следует, что 07.12.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ 330365», государственный регистрационный номер № 75рус под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер № 75рус, принадлежащего ФИО3 и находившимся под управлением ФИО2

ФИО2 признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № от 12.12.2024), подвергнут административному штрафу.

При этом в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства – автомобиля «Toyota Mark II» (г/н №) не была застрахована в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2024 г., согласно которому автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер № продан ФИО2

05.12.2024 г. регистрация автомобиля на имя ФИО3 прекращена, в связи с продажей другому лицу, что подтверждается заявлением ответчика о снятии автомобиля с учета и ответом УМВД России по г. Чите.

Принимая во внимание представленные ответчиком ФИО3 документы, суд приходит к выводу, что на дату ДТП 07.12.2024 собственником транспортного средства «Toyota Mark II» (г/н №) являлся ФИО2, соответственно, ФИО2 будучи виновным в причинении вреда имуществу истца, в силу положений п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасноти, обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 10.04.2025, выполненному экспертом - оценщиком ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасный частей, узлов и агрегатов составляет 481 600 рублей, с учетом износа – 303 500 рублей.

У суда представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом - техником, перечень установленных повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, изложенным в представленном материале по факту ДТП, а также обстоятельствам произошедшего ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, в силу которых на ответчика возможно возложение обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 481 600 рублей, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате экспертизы ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» в размере 20 000 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 023 от 10.04.2025.

Указанное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, соответственно расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 540 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, о чем в материалы дела представлен чек по операции от 16.04.2025 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 13.04.2025, являющегося одновременно актом – приема передачи денежных средств, в соответствии с которым ФИО4 получил от истца 40 000 рублей за юридические услуги. Предметом договора является представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.12.2024 г.

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложенными документами, принято участие в судебном заседании.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав истца, объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, участие в судебном заседании, принципов разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 273,60 руб., с учетом представленных истцом кассовых чеков АО «Почта России» № 61 от 16.04.2025.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 425,40 рублей, поскольку истцом не представлена квитанция об оплате заданную услугу.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, экспертизы, оплаты услуг представителя, почтовые расходы, за исключением отправки телеграммы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 74813,60 рублей (14 540 + 20 000 + 40 000 + 273,60).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 481 600 руб., судебные расходы в общем размере 74 813 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025 г.