Дело № 2а-1-6487/2022

УИД 64RS0042-01-2022-009718-98

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес>,

установил:

ФИО1 общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РусДолгЪ-КМВ» обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОССП УФССП России по <адрес> ФИО6 ФИО1 России по <адрес>, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» мер, направленных на своевременное разрешение ходатайств ФИО1 взыскателя в исполнительном производстве предпринято не было; запрошенная взыскателем информация о ходе исполнительного производства предоставлялась не в полном объеме; комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производства, в необходимом объеме не принимался; исполнительное производство окончено преждевременно. Жалоба ФИО1 взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, направленная в адрес ФИО1 России по <адрес>, была рассмотрена формально.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Энгельсском РОССП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» денежной задолженности в общей сумме 100059 рублей 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взыскателя в Энгельсский РОССП было направлено заявление о совершении дополнительных исполнительных действий и предоставлении информации по указанному исполнительному производству. При этом было заявлено ходатайство о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении его по месту работы должника; вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; осуществлении выхода по месту его жительства.

Представленная судебным приставом-исполнителем по данному запросу информация являлась неполной.

На осуществленный ДД.ММ.ГГГГ взыскателем повторный запрос о предпринятых действиях ДД.ММ.ГГГГ также был получен письменный ответ, не содержащий информацию по всем поставленным в обращении вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено безосновательно, без принятия исчерпывающих мер принудительного исполнения.

Приводя данные доводы, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и не направлении его по месту работы должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению указанного постановления и направлению его по месту получаемого должником дохода. Также заявлено требование о возмещении административному истцу расходов в размере 5000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг ФИО1.

В судебное заседание ФИО1 ООО «РусДолгЪ-КМВ» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судебные приставы-исполнители Энгельсского РОССП УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО2, ФИО1 Энгельсского РОССП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных его сторон, заинтересованного лица, явка которых не признана обязательной.

Рассмотрев материалы дела, доводы административного истца, изложенные в его административном исковом заявлении, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский РОССП УФССП России по <адрес> исполнительного документа (судебного приказа №), выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене прежнего взыскателя в гражданском деле о выдаче судебного приказа ПАО «Промсвязьбанк» на нового ООО «РусДолгЪ-КМВ», постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ» денежной задолженности в общем размере 100059 рублей 45 коп.

Постановлением заместителя начальника Энгельсского РОССП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что ответчиком не были приняты меры по своевременному вынесению постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд его из Российской Федерации, что привело к невозможности удержания с него денежных средств и окончанию исполнительного производства в условиях, когда не было принято исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Для разрешения данных доводов административного истца, суд считает необходимым принять во внимание следующие установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Так ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежной задолженности в общем размере 100059 рублей 45 коп.

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» денежной задолженности в общем размере 100059 рублей 45 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в исполнительном производстве №-ИП взысканные с должника денежные средства в установленном судебным приказом размере были перечислены взыскателю ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» договором уступки прав требований, ФИО1 ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратился к мировому судье, вынесшему судебный приказ, с заявлением о замене стороны взыскателя в гражданском деле о вынесении судебного приказа и выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 ООО «РусДолгЪ-КМВ» удовлетворено, произведена замена прежнего взыскателя в гражданском деле о выдаче судебного приказа ПАО «Промсвязьбанк» на нового ООО «РусДолгЪ-КМВ», новому взыскателю выдан дубликат исполнительного документа.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что исполнительный документ о взыскании с должника ФИО3 денежной задолженности в размере 100059 рублей 45 коп. фактически был предъявлен взыскателем ООО «РусДолгЪ-КМВ» для принудительного исполнения повторно в условиях, когда денежная задолженность перед прежним взыскателем ранее была погашена должником в полном объеме.

Именно по указанной причине было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В силу части 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При разбирательстве настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактом отсутствия у взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ» информации о вынесении судебным приставом постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, об установлении ему временного ограничения на выезд из Российской Федерации, были нарушены права административного истца, ставшего стороной в гражданском деле на основании определения мирового судьи.

При таких условиях отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе и связанных с рассмотрением ходатайства ФИО1 взыскателя, незаконными, так как исполнительное производство №-ИП было возбуждено ошибочно без предусмотренных для этого оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц Энгельсского РОССП требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившегося в несвоевременном принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и не направлении его по месту работы должника; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению указанного постановления и направлению его по месту получаемого должником дохода – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ