Решение по делу № 2-525/2023 от 20.06.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

62RS0023-01-2022-001411080

Дело № 2-525/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года р.п.Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.,

при секретаре Корнеевой К.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – Родионова В.А., действующего на основании удостоверения № 1202 и ордера № 215 от 20.06.2023,

помощника прокурора Пителинского района Иванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 07 июля 2021 года она была принята на работу в магазин розничной торговли, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность продавца по трудовому договору № 16 от 07.07.2021, подписанного ею - со стороны работника и ИП ФИО2 – со стороны работодателя 07.07.2021. В ее должностные обязанности входило: 1) обслуживание покупателей с использованием торгового оборудования и иных средств, предоставляемых работодателем; 2) предоставление работодателю отчетов о продаже товарно-материальных ценностей по истечению каждого прошедшего месяца. В период ее работы в должности продавца от ИП ответчика нареканий в ее адрес относительно исполнению ее должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. С 17.10.2021 она была уволена по собственному желанию на основании приказа № 28 от 17.10.2021, подписанного ответчиком, но она – истец не писала заявление на увольнение по собственному желанию, так как 17.10.2021 она находилась на рабочем месте и проводила инвентаризацию в составе работников магазина: ФИО3 и ответчика. После чего она начала плохо себя чувствовать и обратилась в скорую помощь с диагнозом гипертоническая болезнь 3 степени, где ей выписали больничный лист с 18.10.2021 по 27.10.2021. Она, истец, 18.10.2021 уведомила ответчика по телефону о том, что она находится на больничном и не сможет выполнять свои служебные обязанности, ответчик же сообщила ей, что она была уволена с 17.10.2021. Заявление на увольнение по собственному желанию она, истец, не писала, а также не была ознакомлена с приказом об увольнении. Трудовую книжку ответчик ей не выдала на руки, а отправила по почте России без ее согласия. Также ответчик не предоставила пакет документов при увольнении, а именно: справку 2 НДФЛ, сведения по форме СЗВ – стаж, справку по форме 182-Н, сведения о застрахованных лицах по СЗВ-М, табель с 07.07.2021 по 17.10.2021, заявление об увольнении. Увольнение считает незаконным по следующим причинам – отсутствие заявления по собственному желанию. Работодатель обязан возместить ей неполученный заработок в результате незаконного увольнения. Согласно трудового договора № 16 от 07.07.2021, ее оплата труда устанавливалась в виде должностного оклада в размере 13 200 рублей. Таким образом, в случае, если ее увольнение суд признает законным, то она будет лишена возможности трудиться и соответственно не получит всего заработка за период с 17.10.2021 до момента вынесения решения суда. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, оценивает в 68 000 рублей. Просит восстановить ее на работу в должности продавца; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 17.10.2021 по день восстановления на работе в сумме 150 100 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в сумме 68 000 рублей.

16.01.2023 истец ФИО1 представила уточненное исковое заявление, указав в нем в качестве ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, а также уточнив исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.10.2021 по день восстановления на работе в сумме 150 140 рублей.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 16.01.20023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.04.2023 решение Сасовского районного суда Рязанской области отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего за работка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

20.06.2023 истец ФИО1 изменила исковые требования, просила восстановить ее в качестве продавца к ИП ФИО2 за период с 17.10.2021 по 21.04.2023, обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку запись об ее работе в должности продавца с 17.10.2021 по 21.04.2023, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 17.10.2021 по 21.04.2023 (по день восстановления на работе), взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в сумме 68 000 рублей.

В суде в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что она работала у ИП ФИО2 с 04.07.2021, трудовой договор с ней был оформлен. Увольняться она не хотела, заявление на увольнение она не писала. 17.10.2021 в магазине была инвентаризация, после нее ИП ФИО2 подошла к ней и сказала ей, что она уволена. Она приходила к ней поговорить, но она отказала ей, и выгнала ее. 17.10.2021 у нее поднялось давление, муж вызвал ей скорую помощь, и она уехала на скорой помощи в больницу. С 18.10.2021 по 27.10.2021 она была на больничном. Она сообщала ИП ФИО2, что она находится на больничном через Whatsapp. ИП ФИО2 об увольнении сообщила ей 17.10.2021, но трудовую книжку она ей не отдала, приказа никакого не было, заявление она не писала. До нее у ИП ФИО2 работала другая женщина, она ей сказала, что нашла другого человека, эту женщину она взяла обратно. После выписки она сразу же обратилась к ИП ФИО2, принесла ей корешок электронного больничного, но она ей сказала, что не работает с электронными больничными. Трудовую книжку ей она прислала без ее согласия. Причина увольнения в трудовой книжке не указана, просто написано, что уволена по собственному желанию. Заработная плата по договору у нее была 13200 рублей, кроме того они брали продукты в счет зарплаты. ИП ФИО2 должна была ей отдать после увольнения 9142 рубля, но забрала себе. Она подписывала расходный лист, думала, что она отдаст деньги, но она не отдала. По собственному желанию она увольняться не хотела. Она просила ИП ФИО2 восстановить ее на работу, когда она приезжала к ней зимой, но она сказала, что этого не будет. После получения трудовой книжки она обращалась в Министерство труда и социального развития РФ, но ее обращение было передано в инспекцию по труду Рязанской области. Инспекцией проводилась проверка. После проведения проверки ей были произведены доплаты заработной платы примерно 35 000 рублей за три месяца: июль, август, сентябрь 2021 года. Ответ из инспекции она получила в феврале 2022 года. Она работала в Москве на отделке квартиры с 27 февраля по 25-26 марта 2022, на теплоходе с 15 июня 2022 по 01 июля 2022, она занималась своим ребенком (оформляла его на дистанционное обучение), ухаживала за мамой, которая является ей тетей, воспитывала ее с 10 лет, был ковид и на работу было сложно устроиться. Также отсутствовали денежные средства для обращения за юридической помощью, только когда появились денежные средства, она обратилась в суд.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В суде представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Родионов В.А. исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что со слов ответчика ему известно, что 11.10.2021 ФИО1 попросила ФИО2, чтобы ее уволили по собственному желанию без отработки. ФИО2 была назначена ревизия на 16-17 октября. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме 11000 рублей. ФИО1 сказала, что она увольняется, писала заявление, но потом ФИО2 это заявление не обнаружила. После ревизии ФИО1 была уволена. ФИО2 внесла запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1 и направила ее ей по почте. Заявления ФИО1 об увольнении у ИП ФИО2 нет. ИП ФИО2 не хотела увольнять ФИО1, но если ФИО1 написала заявление по собственному желанию, она не возражала. Расчет производился, удерживали недостачу из заработной платы. ФИО1 ответчику присылала СМС 18-го числа о том, что находится на больничном, а запись об увольнении сделана 17 октября 2021 года. С приказом скорее всего ФИО1 не была ознакомлена, так как ушла из магазина. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 392 ТК РФ работнику дается один месяц на обжалование. ФИО1 не обратилась, пропустила срок на обжалование. В трудовую инспекцию обратилась вовремя. Со 02.02.2022, после получения уведомления, уезжала в Москву и до 26 марта работала там, с 26 марта по 02 июня прошло 80 дней, когда она имела возможность обратиться в суд. Ссылка ФИО1 на то, что у нее не было денег, не может быть принята во внимание, так как она могла обратиться в прокуратуру бесплатно. После работы на теплоходе она опять 3,5 месяца не обращалась в суд. Ссылка истца на то, что она оформляла ребенка на дистанционное обучение, тоже несостоятельна, потому что для этого не требуется 3,5 месяца. Уход за родственницей также не основание, потому как не подтверждается ни чем, что она является родственницей. С 2014 года болеет эта женщина, но она взялась за ней ухаживать, именного тогда, когда нужно подать заявление. ФИО1 получала заработную плату и тратила ее на свои нужды. Срок пропущен.

Помощник прокурора Иванов Д.А. считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, исковые требования ФИО1 удовлетворяет частично.

Статья 381 ТК РФ предусматривает, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке.

В судебном заседании представителем ИП ФИО2 – Родионовым В.А. заявлено о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, он считает, что ссылки указанные истцом ФИО1 о пропуске срока обращения в суд являются несостоятельными.

Истец ФИО1 показала, что у нее имелись обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд: с 18.10.2021 по 27.10.2021 она находилась на больничном; от ИП ФИО2 не получила приказ об увольнении, не получила документов, которые полагаются при увольнении (трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности, сведения о страховой стаже, сведения о застрахованных лицах), обращалась с жалобой в Министерство труда и социального развития России, которая была перенаправлена для разрешения в инспекцию труда в Рязанской области, работала в Москве по отделке квартиры с 27 февраля 2022 года по 25-26 марта 2022, работала на теплоходе с 15 июня 2022 по 01 июля 2022 года, заработанными деньгами заплатила задолженность за коммунальные услуги, также оформляла перевод дочери на дистанционное обучение и осуществляла уход за тетей, страдающей потерей памяти, не было соответствующих документов и денежных средств для обращения в суд.

В обоснование данных обстоятельств истцом в суд представлены доказательства: трудовая книжка, последняя запись в которой об увольнении от 17.10.2021, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка ОГБОУ «Центр образования «Дистанционные технологии»; педагогическая характеристика на ФИО4, выданная МБОУ «Нестеровская ООШ», сведения из Социального фонда РФ о получаемых истцом ежемесячных денежных пособиях на ребенка на 01.01.2023 в размере 9866,25 рублей и ежемесячном пособии по безработице с 01.01.2023 по 10.04.2023 в размере 1500 рублей, амбулаторная карта на ФИО5

Учитывая материальное и семейное положение истца ФИО1, у которой отсутствовала место работы и постоянный заработок в течение года после увольнения, на иждивении которой находится несовершеннолетняя дочь, которую в силу объективных причин была вынуждена перевести на дистанционное обучение, необходимость ухода за больным родственником, отсутствие финансовой возможности обращения за юридической помощью, суд считает, что истец является экономически и юридически слабой стороной в данных трудовых отношениях, в связи с чем признает причины пропуска срока обращения в суд с иском уважительными, и отказывает представителю ответчика ИП ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства об отказе в иске из-за пропуска срока обращения в суд.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в период с 07.07.2021 по 17.10.2021 между сторонами имелись трудовые отношения, в которых ИП ФИО2 выступала в качестве работодателя, а ФИО1 - работника с 07.07.2021 – продавец с ежемесячным должностным окладом 13200 рублей, приказ № 27 от 07.07.2021 (л.д. 70), трудовой договор № 16 от 07.07.2021 (т.1 л.д. 9-11). Также между работодателем ИП ФИО2 и работником – продавцом ФИО1 заключен 07.07.2021 договор о полной материальной ответственности.

Как указано в приказе ИП ФИО2 № 28 от 17.10.2021, что ФИО1 уволена по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д. 84), на основании личного заявления ФИО1 от 11.10.2021. В приказе также указывается дата ознакомления работника с приказом 17.10.2021, но не имеется росписи работника ФИО1 об ознакомлении с данным приказом. Также в суд ответчиком не представлено доказательств того, что приказ о прекращении трудового договора было невозможно довести до сведения работника или работник отказался ознакомиться с ним под роспись.

Истец ФИО1 в суде утверждает о незаконности ее увольнения по собственному желанию, мотивируя тем, что заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, и увольняться не хотела, с приказом об увольнении по собственному желанию ее никто не знакомил.

Ответчиком ИП ФИО2 в суд заявления ФИО1 об увольнении ее по собственному желанию и расторжении трудового договора не представлено, в судебном заседании ее представитель Родионов В.А. пояснил также, что в настоящее время данного заявления у ответчика нет.

Трудовую книжку работодатель отправила по почте ФИО1 19.10.2021, истец ее получила 29.10.2021 (л.д. 92-94). В трудовую книжку ФИО1 запись об ее увольнении не внесена в соответствии с изданным ответчиком приказом № 28 от 17.10.2021, а внесена запись № 24 от 17.10.2021 «уволена по собственному желанию» приказ № 28 от 17.10.2021 (т.1 л.д.16).

Суд, учитывая изложенное, считает, что ответчиком по данному делу не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, имеющих значение для дела: наличие волеизъявления работника - истца на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора, в связи с чем, суд частично удовлетворяет требования истца, признает увольнение ФИО1 незаконным, с учетом вступления истца ФИО1 в трудовые отношения с другим работодателем – ООО «Волга-Сервис», обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца другую запись увольнения с изменением даты на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя – 21.04.2023.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах истец в соответствии со тс. 234, 394 ТК РФ имеет право на получение средней заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из положений к ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащей оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Учитывая, что в п/п а п. 14 Трудового договора № 16 от 07.07.2021 указано, что работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада в размере 13 200 рублей в месяц, а также то, что истец ФИО1 отработала у ИП ФИО2 не 12 месяцев, а период с 07.07.2021 по 17.10.2021, то при расчете среднедневного заработка суд принимает во внимание расчетные ведомости № 7, 8, 9, 10 (т.1 л.д. 113-116), согласно которым ФИО1 у ИП ФИО2 в июле 2021 года отработала 22 дня - начислена заработная плата 10756 рублей; в августе 2021 отработала 27 дней - начислена заработная плата 13200 рублей; в сентябре 2021 года отработала 26 дней – начислена заработная плата 13200 рублей; в октябре 2021 отработала 14 дней – начислена заработная плата 7107,66 рублей, всего отработано 89 дней, начислена зарплата за указанные месяцы в размере 44263,66 рублей, соответственно среднедневной заработок истца с учетом 13% НДС составляет 497 рублей 34 копейки.

Истец ФИО1 с 18.10.2021 по 27.10.2021 была нетрудоспособной, за данный период ей произведена выплата пособия по нетрудоспособности, в связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит оплате за период с 28.10.2021 по 21.04.2023.

Соответственной средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.10.2021 по 21.04.2023 составляет в сумме 236336 рублей 16 копеек с учетом 13% НДС (17 месяцев х 13200 рублей (должностной оклад) + 24 дня х 497,34 рублей (среднедневной заработок) = 236336,16 рублей).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, в связи с нарушением ее трудовых прав, денежную компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, в остальной части отказать.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в доход местного бюджета, исчислена судом в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ и составляет 5863 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 с должности продавца ИП ФИО2 17 октября 2021 года незаконным.

Обязать ответчика ИП ФИО2 внести в трудовую книжку истца ФИО1 другую запись «расторгнуть трудовой договор по инициативе работника с 21 апреля 2023 года согласно п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 28.10.2021 по 21.04.2023 в размере 236336 (двести тридцать шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный работнику ФИО1 неправомерными действиями работодателя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования – Пителинское городское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области госпошлину в размере 5863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Рожкова