Судья Спиридонова О.Б.

Дело № 22-4267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 24 мая 2021 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 года осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что выводы суда о пассивном отбывании наказания в колонии-поселения и об отсутствии достижения цели наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат совокупности данных положительно характеризующих личность его поведение. Отмечает, что до перевода в колонию-поселения он имел ряд поощрений, администрацией исправительного учреждения положительно характеризовался, имеет благодарственные письма. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание наличие поощрений, полученных до подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку поведение осужденного должно учитываться за весь период отбывания наказания, в связи с чем просит постановление отменить, заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности ФИО1, исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, в частности характеристику из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, из которой следует, что ФИО1 с 26 декабря 2022 года переведен в колонию-поселение, где трудоустроен, к труду относится посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, активного участия в проводимых культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, в общественной жизни учреждения участия не принимает, от выполнения работ по благоустройству помещений отряда и прилегающих к ним территорий не уклоняется, но выполняет их формально, в целом характеризуется посредственно. По мнению администрации исправительного замена наказания более мягким видом нецелесообразна (л.д.8-9).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный получил 2 взыскания, а также 3 поощрения в период с января 2022 года по июль 2022 года за добросовестное отношение к труду (л.д.10). Указанные поощрения были получены до рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и учтены при его удовлетворении. Данные сведения обоснованно приняты во внимание судом при оценке личности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе. Поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание судом при рассмотрении ходатайства. Между тем, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а наличие поощрений, не может свидетельствовать о безусловной стабильности исправления осужденного и безупречности его поведения.

Судом проанализирована динамика получения осужденным поощрений и справедливо отмечено, что ФИО1, отбывая наказание в исправительной колонии общего режима имел ряд поощрений, последнее из которых было объявлено 25 июля 2022 года, до подачи ходатайства об изменении исправительного учреждения на колонию-поселение. По прибытии в колонию-поселение осужденный ФИО1 не поощрялся, никаким образом в положительном плане себя не проявлял, что свидетельствует о том, что в его поведении не в полной мере сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, соответственно цели наказания в настоящее время не достигнуты.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства о замене ФИО1 наказания более мягким видом, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против относительно удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления указана дата вынесения приговора Большесосновским районным судом Пермского края ошибочно указана как 24 января 2021 года, тогда как данный приговор был вынесен 24 мая 2021 года (л.д.11-14), что является явной технической ошибкой и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления уточнить дату вынесения приговора Большесосновским районным судом Пермского края – 24 мая 2021 года, исключив дату «24 января 2021 года».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: