Судья Терентьева Л.В. 24RS0017-01-2023-001729-22

Дело № 33-10760/2023 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев представление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Ходатайство и.о. прокурора Железнодорожного района г. Красноярска о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края оставить без удовлетворения»,

установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице МИФНС №27 по Красноярскому краю обратился к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что ФИО1, являясь генеральным директором АО «Сельэлектрострой», внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации указанной организации по налогу на добавленную стоимость за период 2019- 2020 г.г. и предоставил указанные декларации в ИНФС России по железнодорожному району г. Красноярска. Указанные действия ФИО1 повлекли за собой уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате АО «Сельэлектрострой», в общей сумме 28 926 699,99 рублей. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4.10.2022 года производство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края АО «Сельэлектрострой» признано банкротом, в отношении него ведется процедура конкурсного производства и взыскание с АО «Сельэлектрострой» недоимки невозможно, полагает, что именно ответчик, в результате действий которого причинен ущерб бюджетной системе, должен возместить указанный ущерб.

Прокурор просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный бюджетной системе в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в размере 28 926 699,99 рублей.

Представителем ответчика подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Прокурором подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска просит определение суда отменить как незаконное, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Указывает, что в связи с признанием ответчика банкротом и введения процедуры реализации имущества исковые требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а потому в силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче в арбитражный суд, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав прокурора Гутареву Е.А., поддержавшую представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2022 года Арбитражным судом Красноярского края по заявлению ФИО1 возбуждено дело о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7.09.2022 года заявление ФИО1 о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

4.05.2023 года прокурор предъявил в суд рассматриваемый иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного бюджетной системе в результате действия, направленных на уклонение от уплаты налогов в 2019-2020 годах. Данный иск принят к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска определением от 12.05.2023 года.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 7.12.2023 года. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) не завершено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, п. 1 ст. 213.1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на момент предъявления иска и принятия его к производству суда в отношении ответчика введена применяемая в деле о банкротстве процедура реструктуризации долгов, а в ходе рассмотрения дела - процедура реализации имущества гражданина, при этом обязательства ответчика не относятся к текущим платежам.

При этом, суд, не усмотрев правовых оснований, отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом установленного факта признания ответчика несостоятельным (банкротом), осуществления в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, и того, что до введения данной процедуры спор судом не был разрешен, положений ст. 222 ГПК РФ, предусматривающей основания для оставления заявления без рассмотрения, во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на что указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 года N 522-О, выводы суда об оставлении требований прокурора без рассмотрения являются правильными.

Вышеуказанные доводы представления о необходимости передачи дела по подсудности в арбитражный суд отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, гражданским процессуальным кодексом предусмотрены общие основания для передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, к подсудности которого отнесено дело.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и не оспаривается прокурором, в связи с признанием ответчика банкротом и введением процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявленные к ответчику требования могут быть предъявлены и рассмотрены только в порядке, установленном законом о банкротстве, который является специальным.

Исходя из общих основ правоприменения при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, поэтому в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающей специальные процессуальные последствия в виде оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы представления судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года оставить без изменения, представление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи