86RS0002-01-2023-004192-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4451/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 НикО.чу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> он перечислил ответчику с банковской карты на свое имя (номер карты №, номер счета №) на банковскую карту на имя ответчика (номер карты №) денежные средства в размере 300000 руб., со сроком возврата указанной суммы до <дата>. <дата> истец перечислил ответчику со своего счета № на счет ответчика 40№ денежные средства в размере 980000 руб. со сроком возврата указанной суммы до <дата>. Итого общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным переводам составляет 1280000 руб. В установленные сроки ответчик не вернул соответственно сумму долга 300000 руб. и сумму долга 980000 руб. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть в течении 30 дней с момента направления настоящей претензии долг в размере 1280000 руб. Ответчик проигнорировал претензию, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11046,58 руб. за период с <дата> по <дата>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11046,58 руб. начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14655 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца в служебной командировке. Поскольку никаких документов подтверждающих отсутствие истца в судебном заседании по уважительной причине суду не представлено, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком, что истцом <дата> со своего банковского счета на банковский счет ответчика было перечислено 300000 руб. и <дата> было перечислено 980000 руб. Как указывает истец, деньги были перечислены им в долг ответчику, с возвратом до <дата>. Так же из материалов дела следует, что истец и ответчик являлись родственниками, истец состоял в браке с дочерью ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.
Как следует из ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом положений ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
Денежные средства в размере 1280000 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, таковыми не являются, поскольку, как следует из основания иска, денежные средства, передаваясь ответчику в долг <дата>, соответственно правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, со сроком возврата в соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать только по этому основанию.
Кроме того, из материалов дела следует, что перевод денежных средств истцом осуществлялся ответчику целенаправленно двумя платежами в разные даты, что в свою очередь исключает их возврат как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федераций, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, <дата> ФИО1 в Банке ВТБ 24 (ПАО) был получен кредит (кредитный договор №) на сумму 672941 руб. и в ПАО «Запсибкомбанк» был получен кредит (кредитный договор №) на сумму 500000 руб. В этот же день денежные средства по полученным кредитным договорам в общей сумме 1172941 руб. (672941 руб. и 500000 руб.) были переданы истцу ФИО2, что подтверждается составленной сторонами распиской. Исходя из расписки, ФИО2 так же обязался своевременно вносить оплату по кредитным договорам № и № от <дата>, заемщиком по которым выступал ответчик. Денежные средства в сумме 1280000 руб., которые истец перевел ответчику, были переведены им в счет погашения кредитных обязательств в Банке ВТБ 24 (ПАО) и ПАО «Запсибкомбанк», а так же иных обязательств между сторонами.
В совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств подтверждается, что ответчик действительно передавал истцу <дата> денежные средства полученные им в рамках заключенных вышеуказанных кредитных договоров, соответственно у истца (согласно подписанной им расписки) перед ответчиком возникли обязательства по их возвращению, а перечисленные истцом денежные средства в размере 1280000 руб. были перечислены им в счет данных обязательств. При данных обстоятельствах действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 НикО.чу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий судья А.Е. Школьников