судья первой инстанции Сокольников А.А. № 22-4325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашина Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Огородниковой А.А., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Бекетовой У.Н., осуждённого ФИО2, участвующего посредствам использования системы видео-конференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Ангарского городского суд Иркутской области от 22 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда города Иркутска от 31 августа 2021 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления участвующих лиц, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также поданными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда города Иркутска от 31 августа 2021 года ФИО2 признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 14 сентября 2021 года, окончание срока 27 февраля 2025 года.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением Ангарского городского суд Иркутской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что доводы администрации ФКУ ИК-15 являются голословными и ничем не обоснованы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что прибыв в исправительное учреждение, был официально трудоустроен в цех металлообработки и ремонта оборудования подсобным рабочим первого разряда. В мае 2022 года он уволен по состоянию здоровья, был прооперирован в ЦБ-1. В настоящее время трудоустроен, работает в швейном цехе подсобным рабочим. За весь период нахождения в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области с ним не проводилось никаких профилактических бесед. Указывает, что заявление администрации о халатном отношении к труду является голословным, поскольку технику безопасности и пожарной безопасности он соблюдает, взысканий не имеет.

Отмечает, что принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, посещает клуб, церковь, просматривает познавательные телепередачи, прослушивает лекции. Полагает, что отсутствие у него поощрений является упущением администрации.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 заместителем прокурора Ахтареевым П.В. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Бекетова У.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Огородникова А.А. высказалась о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям, уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

По смыслу уголовно-исполнительного закона, администрация исправительного учреждения к ходатайству осуждённого предоставляет надлежаще заверенные документы, в их числе: характеристику на осуждённого со своими выводами о возможности либо невозможности удовлетворения ходатайства, справку о поощрениях и взысканиях, копию приговора и другие необходимые для решения данного вопроса документы, а также материалы личного дела осуждённого.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что хотя ФИО2 формально отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, за весь период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, поощрений за труд и хорошее поведение не имеет, в общественной жизни отряда и колонии не участвует. В целом, как указано в обжалуемом постановлении, ФИО2 характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления. На меры воспитательного характера осуждённый не реагирует должным образом, к работе относится халатно.

Учитывая все эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что в поведении осуждённого отсутствует положительная динамика, цели наказания не достигнуты, и, принял решение об оставлении без удовлетворения заявленного им ходатайства.

В нарушение требований ст. 389.16 УПК РФ данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что по смыслу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Так, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания (л.м.20-21), суд не истребовал и, соответственно, не исследовал материалы личного дела осуждённого, тогда как мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства сведениями из личного дела осуждённого, сославшись на них в постановлении.

Таким образом, выводы суда основаны на не проверенных данных, характеризующих личность осуждённого за весь период отбывания наказания, не подтверждаются исследованными в судебном заседании и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения и принять по ходатайству осуждённого новое решение.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Так как, постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы осуждённого могут быть проверены при повторном рассмотрении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суд Иркутской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина