Судья Богут Е.Б.
Дело № 33-8295/2023
(2-9/2023)
25RS0002-01-2021-000366-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазова О.Н.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ТСЖ «Аврора» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Аврора»
на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.05.2023, которым исковые требования к ТСЖ «Аврора»удовлетворены,
заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представитель истца ФИО6, представитель ответчика ФИО7,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ТСЖ «Аврора» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что её квартира была залита с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2 в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 209 764 рублей.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит принять во внимание экспертизу, выполненную ООО «Дальневосточный центр экспертиз» и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 258 641,83 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 600 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 298 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены к ТСЖ «Аврора»; с ТСЖ «Аврора» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 258 641,83 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 600 руб., расходы по государственной пошлине 5 298 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.; в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.
С постановленным решением не согласилось ТСЖ «Аврора», представитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новое об отказе в иске к товариществу. Указывает на то, что суд не правильно оценил доказательства, в том числе судебную экспертизу, сделав неверный вывод о вине товарищества в залитии квартиры истца; в то время как ФИО4 не представил доказательств своей невиновности в залитии квартиры. Считает, что причиной затопления явилось вмешательство ФИО5 в систему ХВС без извещения товарищества; действия по самостоятельной замене счетчика холодного водоснабжения явились причиной повреждения магистрали холодного водоснабжения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО12 считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласен с апелляционной жалобой, считает, что вина ТСЖ не усматривается, однако отказываться от иска к товариществу не желает.
Представитель ТСЖ «Аврора» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом ответчик ФИО4 и его представитель не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 - собственником <адрес>.
Обслуживание <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Аврора».
24.06.2020 года ФИО4 для смены в своей <адрес> счётчика холодной и горячей воды привлек сантехника, который для перекрытия подачи холодной воды по стояку повернул вентель для отключения воды, в результате чего запорное устройство полностью отвалилось и случилось затопление.
Согласно акту о заливе № от 25.06.2020 года, составленного сотрудниками товарищества, в результате осмотра установлено, что 24.06.2020 в период 21 час. из 1 блок/секции поступило обращение жильцов <адрес> протекании воды в аварийную службу ООО «РЕМстрой-ДВ», по приезду аварийной службы был отключен весь стояк холодной воды. 25.06.2020 в 10 час. 30 мин. комиссией было установлено: слесарь-сантехник осуществил доступ к стоякам холодной и горячей воды в месте предполагаемой протечки, санузел, было обнаружено, что при самостоятельной замене счетчиков на холодное водоснабжение, во время перекрытия запорного устройства на подачу холодной воды, запорное устройство было отломано от магистрального стояка (частично с резьбой). Запорное устройство заменено собственником самостоятельно при ремонте квартиры и не соответствует установленному застройщиком. Собственник информацию о произведенной замене в ТСЖ не направлял (отсутствует акт о замене). 26.06.2020 авария устранена, холодное водоснабжение возобновлено. В <адрес> установлен следующий ущерб: -намокание потолка в санузле; намокание и провисание (вместе скопления воды) натяжного потолка; проникание воды через светильное устройство (люстра) на паркетный пол; скопление воды на полу; проникание воды через светильное устройство (люстра) на кухне, подтверждается стоком воды на керамогранитном полу; потеки и вздутие обоев на карнизе (балке) между гостиной и кухонной зоной.
30.09.2020 истцом в адрес ТСЖ «Аврора» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с актом экспертизы № от 27.07.2020 в размере 209 764 руб.
Как следует из ответа ТСЖ «Аврора» от 13.10.2020 аварийная ситуация в <адрес> связана с поломкой запорного устройства на системе холодного водоснабжения при перекрытии запорного устройства для замены счетчика. Замену счетчика холодного водоснабжения и перекрытие запорного устройство осуществлял собственник <адрес> самостоятельно, не известив ТСЖ о предстоящих работах. Слив воды из трубопровода холодного водоснабжения ТСЖ «Аврора» не производился, собственник <адрес> ТСЖ с запросом не обращался. Запорное устройство, вышедшее из строя (отломанное), было ранее заменено собственников <адрес>, без согласования с ТСЖ.
По обращению ответчика ФИО2 был составлен акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, который проведя исследование пришёл к выводу, что в ходе проведения экспертного осмотра вертикального стояка системы холодного водоснабжения из стальной водогазопроводной трубы с отводом, наблюдается закупорка рабочего отверстия отвода в месте установки вентеля (первое запорное устройство) продуктами коррозии и солевыми отложениями, в результате чего внутренний диаметр уменьшен до 5 мм.
С учетом информации, изложенной в Акте от 23.03.2021 года лабораторного исследования, выполненного испытательной лабораторией АО «ЦС «Дальзавод», причиной срыва вентеля (первое запорное устройство) на отводе трубы ХВС в <адрес> в <адрес> является использование в конструкции системы водоснабжения контактирубщих между собой материалов с разными электрохимическими потенциалами: корпус запорного устройства (латунь ЛС58-2) – стальной отвод со снятым защитным покрытием в районе контакта, что привело к разрушению отвода в районе резьбы по механизму контактной коррозии в возникновению по этой причине аварийной ситуации.
Кроме того, было установлено, что физический износ системы холодного водоснабжения жилого дома по <адрес>. 17 в <адрес>, в том числе в <адрес>, составляет 65%, при котором требуется полная замена системы холодного водоснабжения. Текущее техническое состояние системы холодного водоснабжения жилого дома оценено как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация инженерного оборудования (системы холодного водоснабжения дома) возможна лишь при условии проведения капитального ремонта, включающего в себя полную замену стояков системы холодного водоснабжения, полную замену всей трубопроводной арматуры.
Согласно предоставленным ТСЖ «Аврора» результатов общего осеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования от 20.08.2020 года процент износа системы холодного водоснабжения составляет 25%, сделан капитальный ремонт системы холодного водоснабжения (кроме стояков).
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта ПБСЭ №/с-2022 от 24.03.2022 местом прорыва сети холодного водоснабжения является место крепления отсечного крана (секущий кран) или первого запорного устройства секущей арматуры на отводе стояка ХВС в <адрес> оборванному резьбовому хвостику патрубка от фрагмента стояка холодного водоснабжения.
Разрыв резьбы произошел сразу по всему сечению резьбы патрубка стояка ХВС. Разрушение произошло, как резкое приложение значительного усилия на корпус «секущего крана» или на другие близ расположенные детали фурнитур контргайки, счетчик, сгон на участке первых витков резьбы возникло усилие превосходящее прочность его материала на разрыв.
Причиной аварии является резкое кратковременное механическое воздействие снаружи на корпус секущего крана, что свидетельствует о воздействии разрушительной силы снаружи на крайние витки резьбы.
Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 152 918 рублей.
Эксперты ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО10 и Мех С.А. были допрошены в судебном заседании.
По вопросу стоимости восстановительного ремонта судом был назначена повторная экспертиза, в связи с тем, что предыдущая экспертиза была проведена без осмотра, на основе гранд-сметы. Производство экспертизы было поручено ООО «ДВЦЭ».
Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/с от 17.02.2023 года стоимость работ, необходимых для устранения повреждений от залива в помещениях <адрес> в <адрес> на дату составления заключения составляет 258 641,83 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, 161, 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 исходил из того, что причиной залива послужила неисправность запорного устройства (вентиля), расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то есть расположенного в зоне ответственности ТСЖ «Аврора».
В этой связи, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ТСЖ «Аврора», и, с учетом выводов судебной экспертизы, взыскал ущерб в размере 258 641,83 руб.
Судебные расходы взысканы судом по правилам статей 88, 98, ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
Связи с тем, что затопление произошло в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, неисправностью, в силу положений статей 30, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Аврора».
Вопреки доводам жалобы залив произошел не в связи со сменой счетчиков, а в связи с попыткой ФИО8 перекрыть стояк холодного водоснабжения, что не является незаконным вмешательством в систему ХВС.
Тот факт, что вентель отвалился после попытки его повернуть сторонами не оспаривается. Вывод судебной экспертизы о том, что поломка произошла в связи с приложением резкого кратковременного механического воздействия, резкого приложения значительного усилия на корпус секущего крана не свидетельствует о незаконности действий истца, поскольку для поворота вентиля приложение силы является необходимым, а размер возможной и примененной силы экспертом не исследовался, также нормативными актами не регламентирован размер силы, который можно применять для поворота вентеля. Доказательств какого-либо неразумного обращения с данным механизмом не имеется.
В то же время в деле представлены доказательства такой хрупкости стояка холодного водоснабжения – акт лабораторного исследования, выполненного испытательной лабораторией АО «ЦС «Дальзавод», согласно которого в стояке имелись продукты коррозии и солевые отложения, а в акте ООО «Приморский экспертно-правовой центр» отмечено, что коррозии также способствовало использование в конструкции водоснабжения контактирующих материалов (латунь-сталь) с разными электрохимическими потенциалами.
При этом, давая оценку выводам, сделанным в акте лабораторного исследования, выполненного испытательной лабораторией АО «ЦС «Дальзавод», судебный эксперт не ссылается в подтверждение их на какие-либо нормативы; для утверждение о том, что вода не является электролитом требуются специальные познания в химии, документов о наличии таковых у эксперта не имеется.
Кроме того, как видно из материалов дела, товариществом проводился капитальный ремонт системы водоснабжения, но кроме ремонта стояков, которые не были ни осмотрены, ни отремонтированы и находятся, в соответствии с заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в неудовлетворительном состоянии.
Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что причиной поломки и как следствия затопления явилось неудовлетворительное состояние стояка холодного водоснабжения, обслуживание которого находится в зоне ответственности товарищества.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.05.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.
Председательствующий
Судьи