Дело № 2-5357/2023

УИД 35MS0007-01-2023-001207-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

03 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ответчик является государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Вологодской области. Протоколом об административном правонарушении от 29.11.2019 года государственным инспектором ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 по делу5-2323/2019 от 24.12.2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 15 000 рублей. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.11.2020 года по делу № 12-1618/2020 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 по делу № 5-2323/2019 от 24.12.2019 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2021 года по делу № 2-8509/2021 с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей в пользу ФИО2

Просили взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Росреестра в казну Российской Федерации убытки в размере 8 000 рублей.

Представитель истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что на основании материалов внеплановой выездной проверки государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 26.11.2018 года ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства сроком до 23.04.2019 года.

В связи с неисполнением данного предписания ФИО2 впоследствии были выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 29.05.2019 года, от 21.10.2019 года.

29.11.2019 года за неисполнение предписаний государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 по делу № 5-2323/2019 от 24.12.2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 15 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.11.2020 года по делу № 12-1618/2020 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 по делу № 5-2323/2019 от 24.12.2019 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.02.2020 года по делу 2а-1008/2020 удовлетворены исковые требования о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об устранении нарушений земельного законодательства от 26.11.2018 №, от 29.05.2019 №, от 21.10.2019 №.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2021 года по делу № 2-8509/2021 с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей в пользу ФИО2

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных гражданских служащих подлежит применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15)

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Однако по смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек.

При вынесении решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что постановление было признано судом незаконным, и что в связи с его обжалованием истцу пришлось понести судебные расходы. При этом не имеет значение, действовало ли должностное лицо при вынесении отмененного постановления противоправно или же вынесло такое постановление ошибочно.

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении являются точно такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, предъявленная к взысканию с ответчика сумма является суммой возмещенных гражданину судебных расходов, а не возмещения причиненного ему вреда. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица не имеется.

Кроме этого, доказательств того, что данные выплаты были произведены вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО1, материалы дела не содержат. В ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовала в рамках своих должностных полномочий, совершала необходимые процессуальные действия, на основании материалов внеплановой выездной проверки давала оценку собранным доказательствам, порядок составления протокола об административном правонарушении ею нарушен не был, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности выносилось мировым судьей. Вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вменяемого состава административного правонарушения, о незаконности действий ответчика не свидетельствует, недопустимых произвольных властных действий ответчика не установлено, в связи с чем, понесенные истцом расходы не подлежат возмещению по правилам регресса в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд не состоятельны.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно платежному поручению №, денежные средства ФИО2 были перечислены 05.10.2022г., с исковым заявлением истец обратился к мировому судье 20.02.2023г. Таким образом, срок исковой давности нарушен не был.

Учитывая, что правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по возмещению ущерба судом не установлено, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

подпись

Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 года.