Мировой судья ФИО2 УИД 39MS0№-96

Дело № ( №, 12-2/2023)

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал о неверном установлении судом обстоятельств, вывод о виновности построен без надлежащей оценки полученных доказательств, оставлены без внимания и допущены мировым судьей существенные процессуальные нарушения, а потому полагал постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Неманский городской суд Калининградской области в силу следующего: - при наличии определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования дело в нарушение правил подведомственности направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка Неманского судебного района, который правом принятия решения в данном случае не обладает, впоследствии дело мировым судьей судебного участка Неманского судебного района передано для рассмотрения мировому судье судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области по месту жительства заявителя; - мировой судья судебного участка Краснознаменского судебного района, возвращая материалы дела в МО МВД России «Неманский» для устранения недостатков не учел, что ранее дело принималось к производству суда мировым судьей Неманского судебного участка, которым при этом недостатков, препятствующих его рассмотрению, не установлено, после чего разрешено ходатайство ФИО1 и дело было направлено для рассмотрения по месту его жительства, а потому у мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района отсутствовала процессуальная возможность для возвращения материалов в административный орган; - представленные по делу доказательства лишь перечислены, их исследование и оценка отсутствуют; - не согласен с выводами о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, однако, при выборе способа доставки извещения такой способ должен обеспечивать фиксирование извещения или вызова лица и его вручение адресату, а также извещение должно содержать указание на факт составление протокола об административном правонарушении. Показания сотрудника ГАИ и сведения о телефонограмме не позволяют, по мнению заявителя, установить факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола; - протокол <адрес>5, который приобщен к протоколу об административном правонарушении, не поименован в акте медицинского освидетельствования; - оставлено без внимания расхождение время отбора биологических объектов для химических лабораторных исследований с временем начала медицинского освидетельствования, не согласен с выводом суда о технической ошибке при указании в акте медицинского освидетельствования оснований для его проведения.

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по тем основаниям, что оценки доводам лица, привлеченного к административной ответственности, о нарушении подведомственности рассмотрения дела, при его рассмотрении со стороны суда апелляционной инстанции не дано.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Понимаш А.В. поддержали доводы жалобы, в том числе ссылаясь на процессуальные нарушения в части подведомственности, а также отсутствие подписи мирового судьи в определении о назначении разбирательства дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ, просили производство по делу прекратить по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Понимаш А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 напротив <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> ФИО1 нарушил п.п. 2.7. ПДД, управлял автомашиной марки «Фольксваген Гольф» с государственными регистрационными знаками <***>, в состоянии опьянения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе, в том числе, сослался о нарушении подведомственности рассмотрения дела, полагая, что подсудность дела об административном правонарушении с административным расследованием должен был разрешить судья районного суда, тогда как данный вопрос разрешен мировым судьей судебного участка Неманского судебного района, т.е. неуполномоченным судьей, который впоследствии передал дело для рассмотрения мировому судье Краснознаменского судебного района по месту жительства ФИО1

Иные доводы жалобы учтены в решении Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которым не отменялось решение суда.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Так, согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отнесено к подведомственности и подсудности судей.

При этом, судьи районный судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе, когда по делу проводилось административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов настоящего дела, уполномоченным должностным лицом инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с направлением материалов непосредственно мировому судье судебного участка Неманского судебного района Калининградской области.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Неманского судебного района дело передано мировому судье судебного участка Краснознаменского судебного района, по месту жительства ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу пункта 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Между тем, дело принято к производству мировым судьей судебного участка Неманского судебного района Калининградской области и далее ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено мировым судьей судебного участка Краснознаменского судебного без учета вышеуказанных положений закона. При этом, судьей районного суда, уполномоченным при подготовке к рассмотрению дела решить вопрос о фактическом проведении ( не проведении) административного расследования и передаче дела мировому судьей на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, соответствующее определение не выносилось.

При отсутствии в материалах дела определения судьи районного суда рассмотрение настоящего дела не относилось к компетенции мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было вынесено неправомочным судьей (л.д.62).

КоАП РФ не содержит понятия подсудности, а определяет подведомственность дел об административных правонарушениях и порядок действий судьи при поступлении неподведомственного ему прокола об административном правонарушении, который мировым судьей был нарушен.

При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено мировым судьей, не имевшим полномочий на рассмотрение настоящего дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей административное дело рассмотрено с нарушением подведомственности, что влечет его отмену.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.А. Мальковская