УИД 77RS0035-02-2022-004539-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0185/2023 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, указывая в исковом заявлении, что 19 августа 2021 года произошел залив квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, в результате которого был нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту о заливе от 19.08.2021, подготовленному ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», причиной затопления явился разрыв шланга гибкой проводки на хвс в квартире № 17, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчице. В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца, выполненной ООО «ЦЭП» (договор № 21-08260-2 от 26.08.2021), стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Имущество истца было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис № 001SB4870312569), в результате рассмотрения страхового случая 18.10.2021 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу сумма, частично покрыв убытки истца. В связи с изложенным истец обратилась в суд, который просит взыскать с ответчика в возмещение материального имущественного ущерба сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.
Сторона ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представив в дело письменные возражения.
Третьи лица фио и фио в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст.30,31 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 августа 2021 года произошел залив квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, в результате которого был нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры.
Согласно акту о заливе от 19.08.2021, подготовленному ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», причиной затопления явился разрыв шланга гибкой проводки на хвс в квартире № 17, расположенной по адресу: адрес,
Имущество истца было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис № 001SB4870312569), в результате рассмотрения страхового случая 18.10.2021 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу сумма, частично покрыв убытки истца.
Собственниками квартиры № 12 по вышеуказанному адресу являются ФИО2, фио..., фио..., доля в праве по 1/3 каждый (л.д.126-128), собственником квартиры № 17 - ФИО1 (л.д.130-132).
Доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца и наличия иных, нежели вышеуказанная, причин залива квартиры истца, ответчиками суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлены не были.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за залив, произошедший из квартиры № 17 в квартиру № 12 по адресу: адрес, несет ответчик как собственники квартиры № 17.
При вышеописанных обстоятельствах ответчиком были нарушены следующие нормы права:
- ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;
- п.2 ст.1, п.4 ст.17 адрес кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, при этом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации;
- «Правила пользования жилыми помещениями» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в ред. от 16.01.2008), согласно которым Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами (п.6), собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.17).
Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца был причинен вследствие противоправных действий ответчика, которая является собственником квартиры и несет ответственность за причинение вреда, вследствие необеспечения надлежащего содержания принадлежащей ей собственности.
Не согласившись с проведенной истцом оценкой ущерба вследствие произошедшего залива, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно экспертному заключению № С-428/22 от 10.02.2023, подготовленному фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»», в помещениях квартиры № 12 по адресу: адрес, имеются повреждения, характерные для повреждений, произошедших от залива квартиры. Исходя из данных, полученных в результате натурного осмотра квартиры № 12, а также при исследовании материалов гражданского дела № 2-0185/2023, определено, что в указанной квартире имущество вследствие залива также имело повреждения. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 12 по адресу: адрес, вследствие произошедшего залива квартиры составляет: сумма, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в исследуемой квартире составляет сумма (л.д.184-237).
Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.
Представленное стороной истца заключение об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца, выполненной ООО «ЦЭП» (договор № 21-08260-2 от 26.08.2021) суд признает ненадлежащим доказательством, так как оно не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования, опровергается результатами проведенной судебной экспертизы и противоречит установленным по делу доказательствам.
При установленных по делу обстоятельствах суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца, произошедшим 19 августа 2021 года из квартиры ответчика, в размере сумма из расчета:
(сумма (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта) + сумма (стоимость вреда имуществу согласно заключению эксперта) – сумма (страховое возмещение) ) / 3 (согласно доле в праве истца на квартиру) = сумма.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Суд отказывает истцу во взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате за проведение досудебной экспертизы ООО «ЦЭП» № 21-08260-2 в размере сумма, поскольку представленное стороной истца заключение ООО «ЦЭП» признано судом ненадлежащим доказательством, так как оно не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования, опровергается результатами проведенной судебной экспертизы и противоречит установленным по делу доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио в возмещение материального ущерба вследствие залива квартиры сумма, убытки по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев