Копия УИД: №
дело №
учет №г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами на имя ответчика с использованием кредитных средств приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ родился сын – ФИО2.
Указанная квартира приобретена также на денежные средства истца в размере 3298000 руб., полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры матери истца – ФИО13 На момент покупки спорной недвижимости стороны состояли в отношениях, истец находилась в положении, между ними имелась договоренность на приобретение совместного имущества.
В настоящее время кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ погашается за счет совместных денежных средств.
Истец и малолетний ребенок зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Данный объект недвижимости является для нее и ребенка единственным пригодным для проживания жильем.
На основании изложенного ФИО1 просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 иск поддержали, пояснив, что наличие договоренности о создании общей собственности и участие истца средствами в приобретении спорной квартиры подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7, третьего лица ФИО13, перепиской истца и ответчика о вхождении в сделку 50/50. У ответчика отсутствовали доходы и денежные средства, необходимые для приобретения спорного имущества. Фактически ответчик подтвердил получение денежных средств и договоренности на создание совместного имущества.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 иск не признала, пояснив, что договор купли-продажи квартиры заключен до брака, оснований для ее включения в состав совместно нажитого имущества супругов не имеется. Факт вложения истцом денежных средств при покупке квартиры ответчиком оспаривается.
Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ФИО13 в суд не явились, надлежаще извещены. Ранее ФИО13 была допрошена судом в качестве свидетеля.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий.
Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности), то есть обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу:РТ, <адрес>, кадастровый №.
Объект недвижимости продается по цене в размере 3 245 000 рублей. (п.1.4).
Оплата по договору производится в следующем порядке: сумма в размере 493000 рублей оплачивается покупателем наличными продавцу в день подписания настоящего договора за счет собственных средств покупателя. (п.2.1.1.)
Покупатель вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 2752000 рублей с использованием номинального счета ООО «Жилищная экосистема ВТБ», открытого в банке ВТБ (ПАО). Денежные средства зачисляются покупателем в номинальный счет не позднее 1 рабочего дня с даты подписания настоящего Договора. (п.2.1.2.1.)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была дана расписка о том, что она получила от ФИО4 за проданную квартиру по адресу: <адрес>, сумму в размере 2805000 рублей в счет неотделимых улучшений, произведенных в квартире. (л.д. 16)
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – ФИО2 В настоящее время брачные отношения прекращены с начала 2024 года.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, сын сторон зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 15)
У истца иного жилья, в том числе в собственности, не имеется.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО4 В отношении объекта недвижимости имеется ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 122 месяца (л.д. 68-69)
По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (мать истца) продала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 4050000 руб. (л.д. 46-48).
Как следует из справок 2-НДФЛ ответчика, сумма дохода за вычетом налога в 2020 году составила 828300,72 руб. (951471,72 руб. – 123171 руб.), в 2021 году – 969924,13 руб. (1112016,13 руб. – 142092 руб.), в 2022 году – 937347,02 руб. (1076813,02 руб. – 139466 руб.) (л.д. 113-115)
В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год ответчика отражено имущество в виде вышеуказанной квартиры, приобретенной за 6050000 руб. за счет кредитных средство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дохода, полученного в порядке дарения, накоплений (ФИО3) в размере 3874133,60 руб. (л.д.128-142)
Судом было предложено стороне ответчика представить договор дарения денежных средств в размере 3874133,60 руб., однако таковой ответчиком не представлен.
Таким образом у ответчика отсутствовали доходы и денежные средства, которые были необходимы для приобретения спорного имущества.
Допрошенная в судебном заседании ФИО13 (мама истца) пояснила, что истец и ответчик на момент покупки квартиры проживали совместно и истец была беременна, планировалась свадьба, они проживали в ее квартире. Ответчик настаивал на продаже квартиры и приобретении квартиры большей площадью, так как у них должен был родиться ребенок. В последующем она продала свою квартиру, деньги находились на счете в банке. В день заключения сделки она совместно с ФИО12, который помогал с продажей ее квартиры, сняла за несколько часов до покупки спорной квартиры сумму 4 050 000 руб., и в банке, где заключалась сделка покупки спорной квартире, передала денежные средства в качестве подарка дочери (истцу) для приобретения спорной квартиры. Эти обстоятельства подтверждаются банковской квитанцией на снятие денежных средств. Спорная квартира была оформлена в собственность только ответчика по требованию банка, в котором последний оформил кредит на ее приобретение. Истец была уже на большом сроке беременности, планировала выходить в декретный отпуск. Истец и ответчик планировали совместную жизнь и приобретали совместно на условиях по 1/2 доли в квартире каждому. Все было на доверии, в связи с чем были внесены истцом денежные средства 2 805 000 рублей и 493 000 рублей в приобретение квартиры, остальные денежные средства от продажи ее квартиры в размере 752 000 руб. были затрачены сторонами на ремонт.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, подтвердил показания ФИО13, а также пояснил, что со слов истца и ответчика ему было известно о планировании ими приобретение совместного жилья большей площадью. Деньги от продажи квартиры должны были быть потрачены на приобретение спорной квартиры. Договоренность между сторонами на приобретение совместного имущества и вложении денежных средств истца в приобретение квартиры была неоднократно озвучена сторонами в разговоре.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что сопровождала сделку покупки спорной квартиры со стороны продавца. Денежные средства в банк привезла ФИО13 и отдала дочери (истцу). Сделка не оформлялась на двоих, поскольку это было условие банка для выдачи кредита (ипотеки). Но квартира приобреталась на двоих, ответчик обещал в последующем оформить ее половину на истца, что озвучивалось сторонами сделки.
В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий снятие ФИО13 в 12 час.18 мин. с банковского счета ПАО Сбербанк денежных средств в размере 4000000 руб. (л.д. 75)
Как усматривается из протокола осмотра доказательств в виде переписки и аудио сообщений между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, стенограммы записи коротких сообщений, ответчик фактически признает вложение денежных средств истца от продажи квартиры ее мамы и договоренность на создание совместного имущества. (л.д. 87-94)
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик имел намерение урегулировать спор путем выплаты истцу денежных средств в размере 4000000 руб. от продажи квартиры, что свидетельствует о признании ответчиком факта вложения при покупке спорного жилого помещения денежных средств истца, полученных от матери.
Оценив доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание снятие денежных средств со счета матери истца незадолго до совершения сделки во взаимосвязи с показаниями свидетелей и содержания переписки сторон, имеющиеся взаимоотношения истца и ответчика, отсутствие у истца иного жилого помещения в собственности, суд приходит к выводу о доказанности факта вложения истцом денежных средств в приобретение спорного имущества в размере 3298000 руб. (2805000 руб. + 493000 руб.) и о наличии между истцом и ответчиком соглашения о приобретении квартиры в совместную собственность.Наличие обременения в виде ипотеки не препятствует определению долей в залоговом имущества.
С учетом общей стоимости квартиры (6050000 руб.) и размера вложений истца исковое заявление о признании за ФИО1 1/2 доли спорной квартиры подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 24 690 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за ФИО1, СНИЛС: №, право собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ФИО4, СНИЛС:№ в пользу ФИО1, СНИЛС: № расходы по уплате государственной пошлины в размере 24690 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.07.2025
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Э.Х. Хузина