Дело № 2-396/2025

УИД 74RS0031-01-2024-009292-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальской к ПЕтрову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением М

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 80300 рублей без учета износа; расходы по оценке ущерба – 7000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права, истец вынужден был обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 ущерб в размере 80300 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, расходы на оценку ущерба 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей (л.д. 4-5).

Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимала извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме (л.д. 65).

Третье лицо М в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 60).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 50,51,54,61,64).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 65).

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в 14 часов 40 минут напротив дома № 90 по пр.Ленина в г.Магнитогорске ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершил наезд на позади стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.43-47).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску лейтенанта полиции Л от <дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.44).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина ФИО2, обратного суду не доказано.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>– ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.40,41).

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 80 300 рублей без учета износа (л.д.15-30).

Стоимость работ по проведению оценки составила 7000 рублей, истцом оплачена, что подтверждается квитанцией (л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80 300 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено документально (л.д.8).

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 31-32).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 10 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной. Доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масальской удовлетворить.

Взыскать с ПЕтрова (Паспорт гражданина <номер обезличен>) в пользу Масальской (Паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) сумму ущерба в размере 80 300 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, всего: 101 300 (сто одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2025 года.