Дело № 1-25/2023
УИД 54RS0029-01-2022-000652-08
Поступило 29.04.2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2023 года р.п. Мошково Новосибирская область
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Акуленко В.С., подсудимой Димитриенко (до замужества ФИО3) В.О., её защитника адвоката Куликовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
установил:
как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу у ФИО2, находящейся в <адрес>, совместно со своим сожителем Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений из-за ранее предшествовавшего конфликта с последним, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь на кухне <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, взяла нож, и, удерживая его в своей руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар по телу Потерпевший №1, в область живота слева, чем причинила последнему, согласно заключению эксперта, следующее телесное повреждение: «колото-резанная» рана на <данные изъяты>, без повреждения внутренних органов, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости до 30 мл старой крови в проекции раны), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия ФИО2 квалифицированы в обвинительном заключении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия по данному делу была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза по материалам дела) №, у Потерпевший №1 имелось одно колото-резаное ранение живота<данные изъяты>). Входная рана данного повреждения на коже линейной формы «1-2см» (описание краев и концов раны отсутствует) располагалась на передне-боковой стенке <данные изъяты> слева на уровне <данные изъяты>), вокруг раны отмечался отек и гематома (скопление крови) окружающих тканей. Данная рана продолжалась раневым каналом, который имел направление спереди назад, слева направо и через повреждение на <данные изъяты> проникал в брюшную полость. Длина раневого канала в брюшной стенке не указана. При ревизии брюшной полости во время операции повреждений внутренних органов не обнаружено. Указанная выше характеристика имевшегося у Потерпевший №1 ранения свидетельствует о том, что оно является колото-резаным и образовалось от одного травмирующего воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым является нож. Ранение, проникающее в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов оценивается как тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, так как оно по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека. Направление раневого канала в брюшной стенке у потерпевшего Потерпевший №1 указывает на направление движения травмирующего предмета в теле человека, что соответствует направлению действия травмирующей силы, в результате которой образовалось имевшееся у него повреждение - спереди назад, слева направо. В момент причинения телесного повреждения - колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с локализацией раны на коже на передне-боковой стенке живота слева на уровне мезогастрия Потерпевший №1 взаиморасположение потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО3 могло быть любым, при котором область расположения раны на коже была доступна для травматического воздействия. Характер имевшегося у Потерпевший №1 ранения, локализация раны на коже, ход и глубина (проникающее ранение без повреждения внутренних органов) раневого канала; локализация и характер повреждений на одежде, принадлежащей потерпевшему, свидетельствуют о том, что образование у Потерпевший №1 телесного повреждения возможно при обстоятельствах, указанных подсудимой ФИО3 о ее резком развороте с ножом в руке и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования о том, что «...он резко развернул ФИО3 к себе лицом.. .. при этом почувствовал, что ему что-то уперлось в левый бок и после этого пошло жжение...», и сообщенных и продемонстрированных ими в ходе следственного эксперимента.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 (ФИО3) с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по неосторожности.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с ней, так как к подсудимой он претензий не имеет, она полностью загладила причиненный ему вред.
Подсудимая ФИО1 и ее защитник Куликова Т.А. также просили производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, при этом подсудимая пояснила, что она вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный вред. Против прекращения дела по не реабилитирующему для нее основанию она не возражала.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину и раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвала для потерпевшего скорую помощь) и совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в результате которых между ней и потерпевшим состоялось примирение, в настоящее время они состоят в зарегистрированном браке, воспитывают дочь, <данные изъяты>, на учетах у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, характеризуется исключительно положительно, осуществляет уход за ребенком - <данные изъяты>, потерпевший не желает привлекать супругу ФИО2 к уголовной ответственности, и именно потерпевший заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой; преступление, предусмотренное ст. 118 ч. 1 УК РФ, является неосторожным, относящимся к категории небольшой тяжести, кроме того, подсудимая согласна на прекращение дела по не реабилитирующему для нее основанию.
Суд полагает, что указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.
При разрешении вопроса об освобождении подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенность объекта преступного посягательства, его приоритет, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, с учетом наличия свободно выраженных волеизъявлений потерпевшим <данные изъяты> и подсудимой ФИО2, суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, о чем также свидетельствуют данные о личности ФИО2, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, данные о личности подсудимой, осознание ею содеянного и, как следствие, ее раскаяние в совершенном преступлении, изъявление потерпевшим желания примириться с подсудимой, выполнение ФИО2 указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения ее от уголовной ответственности, дают право суду прекратить производство по делу за примирением сторон по правилам ст. 25 УПК РФ.
Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществляла адвокат Куликова Т.А. Вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимой составило 9000 руб. Исходя из положений ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время, в связи с примирением по делу, необходимость в какой - либо мере пресечения, по мнению суда, отпала, в связи с чем суд отменяет избранную ранее ФИО2 меру пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
постановил:
ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ст. 118 ч.1 УК РФ и производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
четыре ножа, футболку (поло), хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; следы пальцев рук на двух клейких лентах, дактилоскопическую карту на имя ФИО3, - хранить в материалах уголовного дела;
марлевый бинт с наслоением вещества бурого цвета похожего на кровь, хранящиеся при уголовном деле (т.1) – уничтожить;
куртку мужскую, кофту серого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 либо его супруге ФИО2
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток путем подачи/внесения апелляционной жалобы/представления через Мошковский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Н. Кулинич