№ 2-3134/2022

УИД 26RS0035-01-2022-004284-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, в котором просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 176 113, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 722, 27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда взысканы 71 808, 96 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ., то есть через 2 479 дней, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства.

Ответчик не принял надлежащих мер к исполнению судебного акта, включая добровольное погашение суммы долга без привлечения для этих целей службы судебных приставов- исполнителей.

Таким образом, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата, исполнения решения), составляет 176 113, 67 рублей.

Истец ФИО3, в связи с рассмотрением гражданского дела, понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 722, 27 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец и её представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истце предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ответчик представила возражения, в которых указала следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 208 ГК РФ и производит расчет индексации сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которые составляют 162 880, 77 рублей. Однако, истцом не учтено следующее, что в связи с прекращением исполнительного производства № (постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.) на принудительное взыскание сумм по гражданскому делу № у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной суммы. Индексация также не допускается, если исполнительное производство прекращено. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы, так как исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением ФИО1 (ФИО5) судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. Также, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГУ РФ, с ФИО1, в связи с несвоевременным исполнением постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание одновременно индексации денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) будет являться злоупотреблением правом и неосновательным обогащением со стороны ФИО3 Также, просила суд учесть, тяжелое материальное положение ответчика, а так же, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, на содержание которого уходит большая часть денежных средств должника.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда взыскана денежная сумма в размере 71 808, 96 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО6 расторгли брак, после расторжения брака ФИО5 присвоена фамилия «Косенко».

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и ФИО8 заключили брак, после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия «Ворогова».

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Шпаковским районным судом по гражданскому делу №, предмет исполнения – ущерб причиненный преступлением, в размере 351 808, 96 рублей, должник: ФИО1, взыскатель: ФИО3, окончено в связи с выполнением в полном объеме требованиё исполнительного документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов, согласно которому подлежащая взысканию сумма составляет 176 113, 67 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по 06.07.2022г. (дата, исполнения решения).

Проверив представленный расчет, суд соглашается с порядком расчета, однако полагает, что период взыскания истцом определен неверно.

Так согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно отметке на имеющейся в материалах дела копии решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 351 808, 95 рублей, с учетом произведенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата фактического исполнения решения суда) в размере 173 446, 10 рублей.

Таким образом, подлежащий взысканию размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата фактического исполнения решения суда) составляет 173 446, 10 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования необходимо отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что взыскание одновременно индексации денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) будет являться злоупотреблением правом и неосновательным обогащением со стороны ФИО3, суд находит несостоятельным, так как истцом заявлено требование только о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно соглашению № 1 об оказании юридической помощи от 05.09.2022г. и акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оплатила услуги представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 668, 92 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 173 446 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 4 668 рублей 92 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.