Копия

Дело N

56RS00N-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием представителя ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга и третьего лица администрации г.Оренбурга ФИО1, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» ФИО2, представителя ответчика ПАО «Россети Волга»-Оренбургэнерго» ФИО3, представителя третьего лица ФИО4—ФИО5, представителя третьего лица финансового управления администрации г.Оренбурга ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», публичному акционерному обществу «Россети Волга»-Оренбургэнерго» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, и судебных расходов указав, что ... в 13 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем Ford Explorer, государственный регистрационный номер ... принадлежащем истцу на праве собственности, двигаясь по дороге в районе ..., наехал на выбоину в дорожном покрытии, которая не была ничем огорожена, данный участок дороги не был оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин. В результате наезда на данную выбоину автомобиль получил механические повреждения. После оформления сотрудниками ГИБДД данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль утратил возможность передвижения из-за повреждения ходовой части, истец вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора для того, чтобы доставить автомобиль на ремонт, стоимость данной услуги составила 4000 рублей. Согласно экспертного заключения N об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ford Explorer от ..., подготовленного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 129 500 рублей, с учетом износа 55 800 рублей. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 5000 рублей.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 129500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей.

Истец ФИО7, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АНО «АЖКХ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга и третьего лица администрации г.Оренбурга ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, сумму ущерба не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они являются не надлежащим ответчиком, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга»-Оренбургэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО4—ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица финансового управления администрации г.Оренбурга ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно Положению о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета № 282 от 27 октября 2022 года, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству (п.1.1)

Данным решением Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, признано утратившим силу решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 186 «Об утверждении Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга».

В соответствии с п. 1.6 Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.

Департамент от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (п. 1.7).

В области строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании «город Оренбург» департамент проводит оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» и сооружений на них ( п. 2.2.2); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением администрации города Оренбурга (п.2.2.12); разрабатывает порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» (п.2.2.31).

Судом установлено, что ... в 13 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем Ford Explorer, государственный регистрационный номер ... принадлежащем истцу на праве собственности, двигаясь по дороге в районе ..., наехал на выбоину в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Explorer, государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля марки Ford Explorer, государственный регистрационный номер ... является ФИО7

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе дефектов в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России «Оренбургское» от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Установлено, что ФИО4 допустил наезд на выбоину, расположенную на ....

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после ....

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России «Оренбургское» от ... следует, что были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на ..., а именно наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения и составили: ширина – 6 м., глубина -20 см., площадь разрушения – 8,4 кв.м., ширина – 140 см.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности отраслевого органа департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что указанный участок дороги не находится в ведении Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N от ..., составленным экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный номер ... составляет 129500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с ответчика Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 129500 рублей.

Вместе с тем, требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», публичному акционерному обществу «Россети Волга»-Оренбургэнерго» удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, в обязанности которого не входит содержание территории, на которой произошло ДТП.

Доводы представителя третьего лица финансового управления администрации г.Оренбурга о том, что на данном участке дороги производились ремонтные работы и Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга является ненадлежащим ответчик, суд находит несостоятельными и необоснованными в виду следующего.

На запрос суда АНО «Агентство жилищно- коммунального хозяйства» производились ли ремонтные работы на проезжей части дороги по адресу: ... период с ... по ..., получен ответ из которого следует, что в период с ... по ... производились земляные работы ОПО филиала ПАО «Россети Волга» связанные с устранением аварийной ситуации на сетях электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на оплату услуг по оценке ущерба по выполнению исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен договор по оказанию услуг оценки N от ..., квитанция от ... свидетельствующие о несении ФИО7 расходов в размере 5 000 рублей, указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3890 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ....

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, в подтверждение представлен чек от ....

Данные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми и связаны с причиненным истцу ущербом.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (ИНН ...) в пользу ФИО7 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 129 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 рублей.

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», публичному акционерному обществу «Россети Волга»-Оренбургэнерго» о возмещении ущерба и судебных расходов, отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.04.2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-932/2025.

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь