УИД 19RS0001-02-2025-006071-76
Дело № 2-5008/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Амандус О.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Людвиг Строй» о взыскании ущерба,
с участием представителей истца ФИО5, ФИО20, представителя ответчика ФИО19,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Людвиг Строй» (далее ООО «СЗ «ЛюдвигСтрой») о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке многоквартирного дома <адрес> в автомобиль № принадлежащий истцу на праве собственности, влетел профлист со строительной площадки, в результате чего, автотранспортное средство повреждено. На данной площадке, осуществляет деятельность по строительству организация ООО СЗ «ЛюдвигСтрой», которая не обеспечила безопасные условия осуществления деятельности. Кроме того, строительная площадка или строительная деятельность является источником повышенной опасности, а также источниками повышенной опасности являются предметы и механизмы на строительных объектах, используемых с теми или иными нарушениями техники безопасности. Согласно отчету №/у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами оценочной компании ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет 110 892 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 110 892 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта - 7 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4837 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство строительства Республики Хакасия.
В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО20, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что из п. 39 проектной документации, которая представлена стороной ответчика, следует, что материалы (конструкции) следует размещать на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов. По факту из представленных фотографий осмотра и замера забора, усматривается тот факт, что даже после сложившейся ситуации, забор имеет деформации, имеет определенные трещины, усматривается в части крепления, где-то имеется частичное крепление, где-то более частое. В проектной документации указано, что при производстве работ должны соблюдаться требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Также в проектной документации указано, что именно до начала проведения работ должны быть выполнены мероприятия по ограждению места производства работ. По проектной документации идет заключение, что по категории опасности площадка имеет среднюю сложность. В процессе строительства необходимо учитывать возможность возникновения данных процессов, чтобы предусмотреть достаточны ли защитные мероприятия. Наличие перечисленных видов опасных природных процессов осложняет, но не исключает осуществление строительной деятельности при условии эффективного проведения соответствующей инженерной подготовки территории. При соблюдении технологии строительства, ухудшение инженерных условий площадки не произойдет. Проектная документация закладывает 3 ветровой район, где до 25 м/с расчет ветра. Превышение нормативных значений ветровой нагрузки не освобождает ответчика от ответственности. Ответчик не представил доказательств, что забор из профлиста был установлен с соблюдением всех требований. Просили требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛюдвигСтрой» ФИО19, действующая на основании доверенности, требования не признала суду пояснила, что Постановлением Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ был введен режим ЧС на всей территории Республики Хакасия в связи с прохождением ДД.ММ.ГГГГ опасных метеоявлений, обусловленных сильным шквалистым ветром. Согласно раздела 6 Проекта к опасным метеорологическим явлениям в районе строительства относится ветер, максимальная скорость которого более 25 м/<адрес> изготовлен под 3 ветровой район, максимальная скорость 25 м/с, или 0,38 КПа, или 24,9 м/<адрес> справке гидрометеоцентра, ДД.ММ.ГГГГ ветер был 28 м/<адрес> является застройщиком многоквартирного дома, у которого есть обязательства перед дольщиками, у подрядчиков обязательства перед застройщиком. Строители занимаются строительством дома. Забор является временным ограждением и обеспечивает безопасность стройплощадки от граждан и другой деятельности, охрану объекта обеспечивает. Он выполнен по всем нормам, которые указаны в проекте (высота забора, длина, защитные козырьки). Защитных козырьков нет, они были не предусмотрены. Ограждение прошло испытание на нагрузку и на динамическую устойчивость. Протокол испытаний подписан всеми лицами на стройке ответственными. Там есть последовательность этих испытаний, т.е. сам застройщик может испытать эту конструкцию. Имеются все паспорта на качества – на профлист, на крепеж, сертификат протокола испытаний на профлист, это с самого завода, на бетонное основание и на анкера. На сегодняшний день действует ГОСТ Р58957/2020, в котором нет никаких требований к толщине профилей, есть требования к высоте, длине. Высота забора 3 метра, через каждые 3 метра стоит столб деревянный. Само основание -это блок бетонный, на него есть паспорт, который весит 400 кг, на нем прикреплен деревянный столб и к нему прилеплен профлист. Крепеж через каждые 20 см, шаг крепежа. Истцом были не соблюдены все мероприятия по обеспечению доказательств. Истец не уведомил ответчика об осмотре автомобиля. Осмотр этого забора и профлиста, также было проведено без ответчика. Истица обратилась гораздо позже, чем произошло событие. Увидели только все из видео. Полагает, что истице нужно было сфотографировать место отрыва именно этого профлиста, а не фотографии после того, как она ходила и фотографировала забор и сохранить вещественное доказательство – это профлист с этими крепежными листами. Сейчас это сложно доказать. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ, был введен режим ЧС и на такие ветровые явления временное ограждение не могло быть рассчитано. Вина застройщика в причинении ущерба автомобилю истца, который наступил в результате обстоятельств непреодолимой силы, отсутствует и оснований возмещения истцу денежных средств не имеется.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.
Третье лицо представитель Министерства строительства в судебное заседание не явилась, будучи о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ФИО6 принадлежит на праве собственности автомобиль №, что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 изменила фамилию на Байдуняк, в связи с вступлением в брак с ФИО8 (свидетельство о заключении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ на парковке многоквартирного дома <адрес> между корпусами № и № в вышеуказанное автотранспортное средство NISSAN X-TREIL, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, влетел профлист со строительной площадки, на которой осуществляет свою деятельность ООО «СЗ «ЛюдвигСтрой».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «СЗ «ЛюдвигСтрой» является строительство жилых и нежилых помещений.
Застройщик ООО «СЗ «ЛюдвигСтрой» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома <адрес> на основании разрешения на строительство 1-023-2024 от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту повреждения автомобиля, ФИО6 обратилась с заявлением в УМВД России по <адрес>.
Из рапорта участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> ФИО9 следует, что проведена проверка по сообщению ФИО6, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, приехала к себе домой и припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, который приобрела в ноябре 2016 года. На автомобиле ФИО6, не ездила. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 43 минут в чате дома написали соседи, что из-за ветра летает мусор. ФИО6 включила приложение на своем телефоне, где смотрела с камер наблюдения, и увидела, как оторванный лист профиля прилетел в ее машину и начал стучать по машине, проходящий рядом мужчина отодвинул профлист в другую сторону. После чего, выйдя на улицу, ФИО6, увидела, что на ее автомобиле имеются повреждения. В связи с тем, что при проверке по данному материалу правонарушения, преступления не выявлено, принято решение о приобщении материалы проверки КУСП № от 06.04.2025г. к номенклатурному делу.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к ООО «СЗ «ЛюдвигСтрой» с претензией о том, что автомобиль поврежден, просила возместить ущерб в размере 30 000 руб.
Из ответов ООО «СЗ «ЛюдвигСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные претензии ФИО10 следует, что истцу отказано в выплате возмещения ущерба по причине того, что застройщик не усматривает связи между повреждениями на автомобиле истца и фактом повреждения строительного забора из профильного металлического листа в связи с сильными порывами ветра ДД.ММ.ГГГГ во дворе МКД по <адрес>.и.2). Также указали, что документов в подтверждении суммы ущерба в размере 30 000 руб. не представлено. Указали о необходимости проведения экспертизы причинно-следственной связи характера повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь обратилась к ООО «СЗ «ЛюдвигСтрой» с претензией, в которой просила в течение 10-ти дней с момента получения претензии выплатить ей сумму ущерба в размере 127 892 руб.
Из ответа ООО «СЗ «ЛюдвигСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано в выплате возмещения ущерба по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Хакасия, в том числе и в городе Абакане имело место опасное природное явление - сильный ветер (включая порывы), в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе", вины застройщика в причинении ущерба автомобилю истца, который наступил в результате обстоятельств непреодолимой силы отсутствует и оснований возмещения денежных средств не имеется.
В ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от сильного порыва ветра оторвало лист профиля от заборного ограждения ООО «СК «ЛюдвигСтрой», который прилетел в машину ФИО6 Кроме того, из видеозаписи следует, что на железобетонные фундаментные блоки, прикреплены деревянные столбы, к которым прикручен профлист, при порыве ветра падают стойки с бетонными основаниями, тянут за собой ограждение, отрываются профлисты.
Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что оторванный лист профиля, ограждал строительную площадку ООО «СК «ЛюдвигСтрой».
Строительство многоквартирного дома производится согласно проекту «Многоквартирный жилой дом на земельном участке: <адрес>, ООО ПБ «Ф-ПРОЕКТ».
Согласно проектной документации том 7 раздел 7 Проект организации строительства шифр 05-23-ПОС указаны мероприятия по охране в период производства строительно-монтажных работ: строительная площадка должна быть ограждена сплошным ограждением из профлиста на стойках высотой не менее 2,0 м. (л.д.89 т.2). Объект строительства располагается в северо-западной части <адрес>, в квартале индивидуальной жилой застройки (район <адрес>), участок ограничен на момент проведения работ: с севера территорией строящихся жилых домов, с юга-востока-запада-территорией частных жилых домов, разделенных между собой внутриквартальными проездами. Согласно градостроительного плана, земельный участок под строительство расположен в территориальной зоне - Зона застройки среднеэтажными- многоквартирными жилыми домами (Ж-2). К стихийным (особо опасным) метеорологическим явлениям в район строительства относятся: ветер - максимальная скорость ветра более 25 м/с; гололёдные явления. По категории оценки сложности природных условий площадка относится к средней сложности (п.5.2. СП 115.13330.2016). В процессе строительства необходимо учитывать возможность возникновения данных процессов и предусмотреть достаточные защитные мероприятия.
В пояснительной записке к проекту производства работ кранами КБ-403 А № и № на объект «Участок №, южнее ФИО2, 185» шифр № И 777-06-2023 указано, что строительно-климатический район - 1В. Особых условий не имеется. Расчетная температура воздуха наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0,92 (-А0 граЗ.), согласно СНиП 23-01-99; ветровой район III, нормативное значение ветрового давления - 38кгс/м2; нормативная глубина промерзания- 2,9 м., снеговой район - II, вес снегового покрова - 120 кгс/м2; сейсмичность - 7 баллов, господствующее направление ветра - юго-западное и северное.
Согласно п. 36 Производственных указаний, во избежание доступа посторонних лиц, территория строительства должна быть ограждена. Ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. Высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ- 1,2м.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ЛюдвигСтрой» был издан приказ, согласно которого в целях предупреждения и предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах ООО СЗ «ЛюдвигСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно информации Хакасского ЦГМС об ураганном ветре и порывов ветра 25-30 м/с усилить меры контроля и безопасности на строительных объектах многоквартирных домов по адресам: <адрес>, стройплощадка Многоквартирного жилого дома по <адрес>Б. В частности, усилить укрепление лесов, проверить ограждение строительной площадки, проверить крепежи конструкции башенного крана, осмотреть настилы, площадки и переходы, перила, провести работы по очистке строительной площадки от мусора и травмоопасных предметов, дополнительно укрепить строительные материалы, хранящиеся на объекте.
Из протокола испытаний №-ЖКб от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЖКб следует, что ограждение строительной площадки МКД по <адрес> в <адрес> соответствует нормам ГОСТ Р58967-2020 п.8.4.5., п. 8.3.5.
Стороной ответчика представлен расчет нормативного ветрового давления в зависимости от скорости ветра на объекте строительства многоквартирного жилого дома <адрес>, изготовленного ИП ФИО11, из которого следует, что в соответствии с СП 20.13330.2016 «Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*» <адрес> находится в III ветровом районе (см. карта 2 приложения Е) с нормативным значением ветрового давления равным 0,38 кПа. В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ были переданы экстренные предупреждения об усилении ураганного ветра до 33 м/с в <адрес> (см. письмо исх. № от 10.04.25г от ГКУ РХ «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий»). При скорости ветра в 33 м/с нормативное значение ветрового давления равно 0,48кПа, что соответствует IV ветровому району в соответствии с СП 20.13330.2016 «Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*».
В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве специалистов, ФИО12, ФИО13
Специалист ФИО12 суду пояснил, что он является специалистом в области строительства с 2002 года. Считает, что были нарушены требования, свод правил, именно в организации строительства, ГОСТы в ограждении строительной площадки, свод правил на нагрузки. Согласно свода правил, ограждение должен выставить заказчик, оно должно быть сдано в эксплуатацию, должны быть подписи. Свод правил нагрузки воздействий, определяет, какое воздействие максимально допустимое возможное в связи с ветровой нагрузкой, указано какие ветровые районы и какое ветровое давление. В своде правил даны рекомендации для устройства ограждений, указаны толщина профлиста, как должны фиксироваться и закрепляться данный профлист и т.д. Нарушение ГОСТа ограждения строительных площадок в том, что в нем указано, что ограждение должно быть прочным, устойчивым от воздействия ветровых нагрузок, что не произошло. Полагает, что были применены неправильные материалы, не были учтены ветровые нагрузки, просто вырвало. Исходя из видео, сначала повалился забор, точнее стойка, потом стали отрываться листы, скорее всего из-за толщины. Если бы все было сделано в соответствии с проектной документацией, то он должен был выдержать ветровую нагрузку. Проектную документацию изучил, которая представлена в деле. Она должна была выдержать нагрузку, если по проекту ветер 25 м/с. Но возникает вопрос, был ли сдан забор на эксплуатацию, был ли проверен в соответствии с проектной документацией, требований СП. Если бы было выполнено, то выдержал бы.
Специалист ФИО13 суду пояснил, что он является специалистом в области строительства с 2008 года. По видео нельзя определить, что забор построен с нарушением технологий. Исходя из материалов и видео, с учётом нормативной базы, в соответствии с которой применяется данное ограждение, считает, что никаких нарушений, кроме как обязательных требований как опрокидывание, не имеется. Проектировщик делает расчеты и вносит это в проектную документацию. Она прошла государственную экспертизу, поэтому не доверять проекту, повода нет. Как понял из видео, исходя из географических особенностей, пустынное место, ветер набрал силу, и забор из-за сильного порыва ветра просто не выдержал и лист не выдержал. Норматив на опрокидывание, это т.е. данное ограждение должно иметь тяжёлую основу, чтобы при таких порывах ветра полностью вся конструкция не опрокинулась, чтоб не создать сложных ситуаций, чтобы не нанести какие-то увечья. Это испытания делается именно на опрокидывание. Делает специальные устройства, создаются специальные условия, для того, чтобы провести испытание. Застройщик обязательно должен проводить сам. Также указал, что, если бы сама стойка опрокинулась, то это было бы нарушение. На данный момент проведение экспертизы в виду отсутствия самого объекта – забора, провести невозможно.
Поскольку специалист ФИО12 и ФИО13 заборное ограждение не исследовали, на наличие соответствия нормам ГОСТа в ограждении строительной площадки, свода правил на нагрузки, то суд не может принять пояснения специалистов, как достоверное и допустимое доказательство по делу.
Не признавая требования истца, представитель ответчика ссылался на то, что ущерб истцу причинен в результате опасного метеорологического явления, поскольку в указанный промежуток времени порыв ветра достигал 25-28 м/с.
Согласно сведений Хакасского ЦГМС –филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Республики Хакасия - находилась под влиянием холодного атмосферного фронта, сопровождавшегося очень сильным ветром. По оперативным данным метеорологической станции Хакасский ЦГМС (<адрес>) Хакасского ЦГМС - филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ наблюдался юго-западный ветер, максимальный порыв ветра составил 28 м/с - опасное метеорологическое явление, способное привести к материальному ущербу. В <адрес> метеонаблюдения не проводятся, ближайшая по климатическим характеристикам метеостанция Хакасский ЦГМС (<адрес>).
Допрошенная специалист ФИО14 суду пояснила, что она работает начальником отдела метеорологии Хакасского ЦГМС. Институт метеорологии осуществляет приземное наблюдение за метеопараметрами. ДД.ММ.ГГГГ было 2 порыва ветра, в 10 час. 09 мин. местного времени отмечен порыв 25 метров, в 10 час. 33 мин. этот ветер был отменен. Установлены критерии, по которым есть ветровая градация, есть неблагоприятные явления и есть опасные явления. Так ветер 25 метров является опасным метеорологическим явлением. Есть ещё такая шкала Бофорта, она описывает этот ветер 25м. Это 10 баллов по шкале Бофорта, градация этого ветра от 24,5. При этом ветре наблюдается разрушение, некоторые деревья могут быть сломаны. Порыв ветра повторился с 11 час. до 12 час. 44 мин. наблюдался второй порыв ветра - 27 метров, начался с 25 метров, максимально был достигнут 29 метров. В 29м/с ветер приносит значительные разрушения- ломая стволы деревья. <адрес> ветер не делится. Он делится по климату. По климатическому - низко континентальный климат, т.е. теплое лето, холодная зима. Сила ветра зависит от атмосферы. Ветер может иметь как локальное значение, а может иметь фронтальное, который проходил в тот период, о чем метеорологическая служба еще 4 числа вечером выдала штормовое-предупреждение, предупреждены были все службы - как производственные предприятия, так и граждане. Информация была до всех доведена и все понимали, что это серьезно.Кроме того указала, что Хакасия относится к ветровому району, ветра в Хакасии участились, это третий случай за последние два года.
В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.
Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Источником чрезвычайной ситуации природного характера в силу закона является, в том числе сильный ветер (включая порывы).
Подпунктом 2.3.1 "Очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч" пункта 2.3 "Опасные метеорологические явления" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Источник чрезвычайной ситуации характеризуется как ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.1 и ФИО21 указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, к метеорологическому опасному явлению - ураганный ветер, относится ветер при достижении скорости 33 м/с и более, к метеорологическому опасному явлению - шквал, относится резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин.) усиление ветра до 25 м/с и более.
При таких обстоятельствах превышение скорости ветра над приведенными значениями может рассматриваться в качестве основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в данном случае по делу юридически значимыми являются не только обстоятельства наличия сильного ветра, но и надлежащее состояние объекта ответчика, поскольку, исходя из оснований иска и доводов сторон, необходимо установление не только самого факта наличия соответствующего метеорологического явления, но и доказывание того, что наличие такого явления явилось причиной падения профлиста при надлежащем его состоянии.
В обоснование позиции об отсутствии вины ответчик представил акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО15, ФИО16, ФИО17 (ответственные лица за выполнение приказа в целях предупреждения и предотвращения чрезвычайной ситуации), согласно которым осмотрены строительные материалы, хранящиеся на объекте, укреплены, стройплощадки очищены от мусора, проверены и укреплено ограждения стройплощадки. Данный документ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика, поскольку не отражают сведений об осмотре состояния строительных конструкций, обеспечивающих безопасность, не содержат данных от том, каким образом были укреплены ограждения, не содержат данных о том, что ограждение обеспечивали надежность и безопасность.
Напротив, из видеозаписи следует, что на стройплощадке ООО «ЛюдвигСтрой» при порыве ветра падают стойки с бетонными основаниями, тянут за собой ограждение, отрываются профлисты.
Кроме того, в обосновании об отсутствии вины, ответчиком представлен акты выездной проверки Министерства строительства Республики Хакасия в рамках регионального государственного строительного надзора, визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, нарушение обязательных требований, выявленных ранее, а, именно, отсутствие частичного ограждения строительной площадки, устранено до ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании специалист Министерства строительства Республики Хакасия ФИО18, составившая вышеуказанный акт, пояснила, что осмотр проводится визуально, необходимо было только наличие ограждения, а то, как оно закреплено, в их компетенцию не входило, за этим следит строительная организация, назначаются ответственные люди с организации или по договору.
В связи с чем вышеуказанный акт также не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика, поскольку, он принят после события ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, когда именно были устранены нарушения данных требований, ответчиком не представлено. Кроме того, проверка проводилась визуально, в связи с чем нет представляется возможным сделать вывод о надлежащей установки ограждения.
Довод о том, что ответчик действовал по проекту, который рассчитан на 3 ветровой район, не может быть принят во внимание, поскольку <адрес> отнесена к ветровому району, в связи с чем при проектировании и строительстве застройщиком должны приниматься надлежащие меры, а именно конструкции, сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.
В силу ст. 36 указанного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1).
В силу части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом вышеизложенного, суд, установив, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения металлического профлиста с заборного ограждения строительной площадки ООО «СК «ЛюдвигСтрой», а также то, что на момент причинения повреждения автомобилю истца бремя содержания заборного ограждения лежало на застройщике, которым не представлено доказательств того, что заборное ограждение в момент происшествия находилось в состоянии, исключающем возможность повреждения имущества третьих лиц, приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика.
Наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий в день происшествия) как основание для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца судом не установлено.
Из заключения ИП ФИО7 №/у от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> согласно Методике Минюста России составляет 110 892 рублей.
Поскольку, обязанности по надлежащему состоянию заборного ограждения не были надлежащим образом выполнены ответчиком, что привело к возникновению ущерба причиненного имуществу истца, ответчик не оспаривает стоимость ущерба, ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы не заявлял, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 110 892 рублей.
Истец имела право рассчитывать на то, что ее автомобиль будет в безопасности во время парковки на придомовой территории жилого дома <адрес> находящейся в зоне ответственности ООО «СК «ЛюдвигСтрой»". В связи с причинением истцу в результате действий (бездействия) ответчика материального ущерба и неудовлетворением ответчиком ее претензии в добровольном порядке, у истца на основании ст. ст. 13 Закона о защите прав потребителей возникло право требовать взыскания с ответчика штрафа.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58946 руб. (110 892/ 2), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно акту оказанных услуг №/у от ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 оплатила ИП ФИО7 за проведение досудебной экспертизы 7000 рублей.
В связи с чем, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 оплатила при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 4837 рублей.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4837 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Людвиг Строй» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 110 892 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., штраф в размере 58946 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4837 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Амандус
Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.12.2025 г.