судья Генералов А.Ю. дело № 33-8720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-66/2023 по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер принятых по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Дар-Инвест» о возмещении ущерба от преступления,

по частной жалобе ФИО3 в лице представителя Н.Е.

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«отменить обеспечительные меры установленные определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года в обеспечение иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Дар-Инвест» о возмещении ущерба от преступления;

снять арест на долю 50% в ООО «Дар Инвест» стоимостью 45 000 000 рублей, принадлежащей ФИО2 в размере половины стоимости доли 22 500 000 рублей;

отменить наложенный запрет по регистрации сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Дар Инвест» в размер 50% стоимостью доли 22 500 000 рублей, принадлежащей в настоящее время ФИО2, третьим лицам;

отменить запрет проводить регистрационные действия в отношении ООО «Дар Инвест» (ИНН № <...>) по отчуждению активов и регистрации сделок по изменению право собственности участников общества;

снять арест на объект недвижимости, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Дар-Инвест» о возмещении ущерба от преступления.

Определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста на долю 50% в ООО «Дар Инвест» стоимостью xxx рублей, принадлежащей ФИО2 в размере половины стоимости доли xxx рублей, запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда регистрировать сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Дар Инвест» в размер 50% стоимостью доли xxx рублей, принадлежащей ФИО2, третьим лицам, запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проводить регистрационные действия в отношении ООО «Дар Инвест» по отчуждению активов и регистрации сделок по изменению права собственности участников общества, ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>) принадлежащий ФИО6 на праве собственности до разрешения дела судом и вступления решения в законную силу.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, в его пользу с ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в размере xxx рублей, проценты в размере xxx рубля, компенсация морального вреда в размеое xxx рублей. В удовлетворении требований к ФИО6, ФИО2, ООО «Дар-Инвест» ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года указанное решение суда изменено в части размера сумм, взысканных с ФИО4 в пользу истца, уменьшен их размер, в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6, ФИО2, ООО «Дар-Инвест» оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, просила суд отменить принятые по настоящему делу обеспечительные меры.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 в лице представителя Н.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО7, ООО «Дар-Инвест» было отказано, следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении указанных ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам в отношении имущества которых были приняты обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных и иных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, перестали существовать, выводы суда об отмене мер по обеспечению иска являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона (статьи 139, 144 ГПК РФ), материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда по взысканию задолженности с ответчика ФИО4 являются необоснованными, так как обеспечительные меры были приняты именно в отношении имущества ФИО2, ФИО6 и ООО «Дар-Инвест». При этом вопросы по принудительному исполнению решения суда в отношении должника ФИО4 решаются в рамках возбужденного исполнительного производства, где также возможно наложение ареста на имущество должника или запрета на какие-либо действия, в том числе и на имущество супругов, при обращении взыскания на долю одного из супругов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 в лице представителя Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: