Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении Решения финансового уполномоченного № У-22-55564/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее-Финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № У-22-55564/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 231 345 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № У-22-55564/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ФИО4 АССЕЫТ г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству НУ1ЛЧТОА1 ОКАЖ) 8ТАКЕХ г/н У9790К161.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

20.12.2018 г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

10.01.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, эксперт-техник составил акт, в котором указал выявленные повреждения.

17.01.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и сформировало направление на восстановительный ремонт № АТ910727/1 на СТОА ИП ФИО7 Выдача направления на СТОА, подтверждается ФИО3

11.06.2019 г. ФИО3 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об изменении формы страхового возмещения и осуществления выплаты в размере 86 900 руб.00 коп., компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.00 коп., и выплате неустойки.

18.06.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направило ФИО3 уведомление о том, что в целях получения страхового возмещения необходимо обратиться на СТОА ИП ФИО7

13.07.2020 <адрес> направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об изменении формы страхового возмещения и осуществления выплаты в размере 86 900 руб.00 коп., компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.00 коп., и выплате неустойки.

15.07.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. № от 13.07.2020 г.) направило ФИО3 уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

24.08.2020 г. ФИО3, не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» направил Обращение № У-20-122449 Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов по составлению экспертного заключения, выплате неустойки.

10.09.2020 <адрес> уполномоченным вынесено Решение № У-20-122449/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

ФИО3, не согласившись с решением № У-22-55564/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, направила исковое заявление в судебный участок № <адрес>.

27.11.2020 <адрес> судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев гражданское дело №, вынес Решение, в котором определил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 79 500 руб.00 коп., моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 640 руб. 00 коп., расходы на

производство оценки ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 770 руб. 00 коп.

03.03.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило Решение Судебного участка № <адрес>, что подтверждается платежными поручениями: №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.03.2022 г. ФИО3 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки.

31.03.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. № от24.03.2022 г.) направило ФИО3 уведомление об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила Обращение № У-22-55564 Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 руб.00 коп.

Финансовым уполномоченным, по результатам рассмотрения Обращения № У-22-55564, вынесено Решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 231 345 руб. 00 коп.

При взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, заявитель просил суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-55564/5010-003 от 06.06.2022 г., об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и снизить размер взысканной неустойки.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым просит в заявленных требованиях отказать.

ФИО3 не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу норм ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-22-55564/5010-003, которым требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 231 345 рублей.

Из указанного решения также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ФИО2 Акцент, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный номер У9790К161.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

20.12.2018 Заявитель обратилась в адрес Финансовой организации с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

18.01.2019 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о признании заявленного события страховым и осуществила выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в адрес Финансовой организации с претензией с требованиями об осущствлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 86 900 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19.06.2019 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя и ее представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с выдачей направления на СТОА ИП ФИО7 для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

13.07.2020 представитель Заявителя ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в адрес Финансовой организации с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 86 900 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

15.07.2020 Финансовая организация письмом № РГ-26247/133 уведомила Заявителя и ее представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с выдачей направления на СТОА ИП ФИО7 для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Посчитав свои права нарушенными Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-122449 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-122449/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований Заявителя.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Заявитель обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации.

27.11.2020 решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № 2-5392/30-20 (далее — Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 79 500 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2 640 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 1 770 рублей 00 копеек, а всего постановлено взыскать 132 910 рублей 00 копеек.

17.05.2021 апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес>, решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

03.03.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО взысканную Решением суда в размере 79 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24.04.2022 представитель Заявителя ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-12571/133 в ответ на претензию отказала в выплате неустойки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед ФИО3 и надлежащим образом исполнило их. Однако размер взысканной неустойки не соответствует степени нарушенного обязательства, в связи с чем он подлежит снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, размер ранее взысканных судом суммы страхового возмещения - 79 500 рублей, штрафа – 35 000 рублей, соотношение суммы неустойки и неисполненного страховщиком в срок обязательства, обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ФИО3 убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 79 500 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), в том случае, когда суд пришел к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-55564/5010-003 по обращению ФИО3, в части размера взысканной с САО «РЕСО - Гарантия» неустойки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности; кредитных организаций организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-55564/5010-003 о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 суммы неустойки, уменьшив размер неустойки с 231 345 рублей до 79 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья