УИН 66MS0148-01-2023-002967-29

производство № 12-1-63/2023

Решение

Судья Красноуфимского районного суда Четина Евгения Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района от 18 июля 2023 года по делу № 5-473/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

согласно постановлению мирового судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено водителю ФИО1 за то, что он 30 июня 2023 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неразъяснение ему его процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушениями. Указывает, что должностным лицом ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также мировым судьей не были допрошены понятые, участвовавшие при производстве процессуальных действий.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей сотрудников ДПС Т. и Л., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2023 года в 06:00 ФИО1 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортом старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Т. о том, что 30 июня 2023 года в 06:00 при несении службы совместно со старшим инспектором ДПС Л. была остановлена автомашина марки «ЛАДА 27230» для проверки документов. При проверке документов было установлено, что автомашиной управляет ФИО1, при общении с которым у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, прошел освидетельствование, по итогам которого у него было установлено состояние опьянения (л.д. 9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch заводской номер 850917, прошедшего государственную поверку 10 декабря 2022 года (л.д. 6). При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,260 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 5). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что удостоверил своей подписью в акте. При этом, вопреки доводам жалобы, поскольку ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС Т. и Л. обстоятельства административного правонарушения подтвердили, пояснили, что ФИО1 положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не просил предоставить документов на прибор, которым проводилось освидетельствование, они у них имелись с собой, процедура проведения освидетельствования была разъяснена ФИО1 и была ему понятна. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, не оспаривал их, в связи с чем отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять изложенным в рапорте пояснениям и данным в судебном заседании показаниям инспекторов ДПС не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности их в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с участием двух понятых в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов не выразили. При этом, ранее о необходимости вызова в судебное заседание участвовавших при проведении процессуальных действий понятых до подачи жалобы ФИО1 не заявлял, в связи с чем мировым судьей они в судебное заседание не вызывались. Меры по их вызову в судебное заседание принимались судом при рассмотрении настоящей жалобы, однако понятые С. и П. неоднократно вызванные в судебное заседание, даже после его отложения для дачи пояснений в судебное заседание не явились. В связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

Кроме того, в подтверждении исправности работы прибора, которым проводилось освидетельствование, по запросу судьи представлены свидетельство о поверке прибора от 10 декабря 2022 года № С-АВГ/10-12-2022/207148291, действительное до 9 декабря 2023 года, и паспорт прибора, в котором также имеется отметка о проведенной поверке.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что он удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое в соответствии с требованиями закона. Оснований не его изменения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района от 18 июля 2023 года по делу № 5-473/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Красноуфимского районного суда Четина Е.А.