77RS0030-02-2024-001390-58
Дело № 2-146/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 18 февраля 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца - фио,
представителя ответчика ГБУ адрес Хамовники» - фио,
представителя третьего лица – ООО «СпецТехноМонтаж» - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники», ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с указанным иском к ГБУ “адрес Хамовники”, ссылаясь на следующие обстоятельства.
23 октября 2024 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива стала течь сальника на запорной арматуре расширительного бачка в чердачном помещении. Размер ущерба составил сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы в размере сумма
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФКР Москвы.
Заявленные требования истец по результатам судебной экспертизы уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ “адрес Хамовники” в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика – ФКР Москвы – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «СпецТехноМонтаж» в судебном заседании исковые требования к ФКР Москвы считает неподлежащими удовлетворению.
Третьи лица – фио, фио - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО1 является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, запись регистрации от 20 декабря 2019 г.
Сособственниками являются фио, фио
23 октября 2024 г. имел место залив указанной квартиры.
Согласно комиссионному акту от 24 октября 2024 г., составленному работниками ГБУ “адрес Хамовники”, причиной залива стала течь сальника на запорной арматуре расширительного бачка системы отопления в чердачном помещении.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Капитальный ремонт жилого дома по адресу: адрес, в том числе ремонт системы отопления, осуществлял ФКР Москвы силами генподрядчика ООО «СпецТехноМонтаж».
Согласно акту приемки, работы были завершены и переданы заказчику 01 ноября 2020 г.
Вместе с тем, согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание запорной арматуры, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).
Сальник запорной арматуры является той точкой, которая наиболее подвержена просачиванию рабочей жидкости.
Таким образом, управляющая компания должна была осуществлять контроль за состоянием сальника на запорной арматуре расширительного бачка системы отопления.
Следовательно, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.
Оснований для взыскания денежных средств с ФКР Москвы не имеется, требования истца к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.
Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ГБУ “адрес Хамовники”.
Данных о страховании ответственности ГБУ “адрес Хамовники” суду не представлено.
Согласно заключению судебной экспертизы от 26 ноября 2024 г., выполненной АНО «ЦЗСТЭ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма
Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ “адрес Хамовники” в возмещение материального ущерба денежных средств в размере сумма
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ГБУ “адрес Хамовники”, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика ГБУ “адрес Хамовники” в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до суммы сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ “адрес Хамовники” в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ “адрес Хамовники” в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
АНО «ЦЗСТЭ» представило заявление об оплате судебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы подлежат возложению на ГБУ “адрес Хамовники” .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить в части.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма Всего в сумме сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025г.