Дело № 2-2-163/2023 УИД 51RS0008-02-2023-000148-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июля 2023 года <...>

Мотивированное решение

составлено 11 июля 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., с участием представителя истца – помощника военного прокурора гарнизона Заозерск ФИО1, действующего на основании поручения и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации,

установил:

истец заместитель военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № ФИО3, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в связи с неосновательным получением им за период с ДАТА по ДАТА денежных средств в размере 447 880,67 руб. в виде разницы между пенсиями с учетом районного коэффициента 1,4 и без такого. В обоснование исковых требований указав, что ФИО2, не имея необходимого стажа военной службы в составе Северного флота, будучи уволенным с военной службы в запас, для получения пенсии с северным коэффициентом 1,4 сохранял регистрацию по месту жительства в г. Заозерске Мурманской области, фактически там не проживая. Общая сумма ущерба, причиненного неправомерными действиями ФИО2, составила 630 115,09 руб., на момент предъявления иска часть денежных средств в погашение ущерба с ответчика была удержана.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица – ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду был представлен окончательный расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию, на день рассмотрения иска. Согласно новому расчету остаток ущерба составляет 421 073,57 руб. в связи с произведенными удержаниями. Представитель истца пояснил, что в настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, ведется предварительное расследование, уголовное дело с обвинительным заключением в суд не направлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу с учетом заявленных требований являются: срок службы ФИО2 в районах Крайнего Севера, исчисление пенсии при увольнении со службы с учетом соответствующего коэффициента, факт выезда ответчика из района Крайнего Севера, возможность сохранения за ответчиком исчисленной пенсии с учетом соответствующего коэффициента, наличие/отсутствие недобросовестности ФИО2 при получении указанных сумм.

Лицам, проходившим военную службу, пенсии назначаются и выплачиваются в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», который предусматривает правовые основания назначения пенсий, а также общий порядок их выплаты.

Согласно части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указанные положения закона направлены на повышение уровня пенсионного обеспечения граждан, проходивших военную службу, а также службу в правоохранительных органах, проживающих в неблагоприятных природно-климатических условиях.

При выезде пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства размер пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента, сохраняется за пенсионерами, прослужившими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет (часть 2 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

Общий порядок выплаты пенсий, установленный статьей 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, предполагает их выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации (часть первая), а при переезде пенсионера - выплату и доставку пенсии по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета (часть седьмая).

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Принятый для обеспечения осуществления данного права Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях создания необходимых условий для реализации гражданами прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, возложил на граждан Российской Федерации обязанность регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации в органах регистрационного учета. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, принятым во исполнение предписания названного Закона.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 02 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 05 октября 2000 года № 199-О, от 06 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О и др.).

По буквальному смыслу положений статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 и по смыслу, придаваемому им органами, осуществляющими пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, выплата предусмотренных данным Законом пенсий допускается лишь при наличии у пенсионера документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

Основанием для прекращения выплаты пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента, является выезд пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства. На пенсионера возлагается обязанность безотлагательно сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходил военную службу по контракту в период с ДАТА по ДАТА в районах Крайнего Севера, был уволен с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Стаж военной службы ФИО2 в районах Крайнего Севера составил <***>.

Согласно копии заявления от ДАТА, ФИО2 обратился в Кольский районный военный комиссариат с просьбой назначения ему пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента 1,4, как лицу, непосредственно перед увольнением проходившему военную службу в районе Крайнего Севера. В заявлении указано избранное им место жительство: <...>.

К данному заявлению ФИО2 приложил заявление-обязательство от ДАТА. Согласно исследованной в судебном заседании копии заявления-обязательства, ФИО2 сообщал, что порядок выплаты пенсии ему известен, о всех изменениях, лишающих его права на пенсию или влияющих на ее размер, в том числе об убытии из отдаленной местности, ФИО2 обязался сообщить в финансово-хозяйственное отделение военного комиссариата по месту жительства, военный комиссариат Мурманской области и отделение Сбербанка по месту получения пенсии в трехдневный срок.

На основании заявления ФИО2 от ДАТА, ему была назначена выплата пенсии по Мурманской области с районным коэффициентом 1,4.

Из копии ответа <***> от ДАТА по запросу Военной прокуратуры – войсковая часть № следует, что ФИО2 работал в <***> в период с ДАТА по ДАТА в должности <***>. Фактическое место исполнения обязанностей в указанный период – <адрес>.

<***> представлены также трудовой договор, заключенный с ФИО2, табели учета рабочего времени, карточка формы Т-2, приказы о приеме на работу и увольнении.

Исследованные копии перечисленных документов, прилагаемых к ответу <***>, подтверждают то, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО2 трудился и фактически проживал в городе <адрес>.

В дальнейшем ФИО2 был трудоустроен в <***> в должности <***> в период с ДАТА по ДАТА, а с ДАТА по ДАТА между <***> и ФИО2 заключались договоры-подряды на оказание услуг. Указанные обстоятельства подтверждены копиями приказов, личной карточки работника, договоров, актов выполненных работ.

Из копии трудового договора от ДАТА, заключенного между <***> и ФИО2 следует, что местом его работы является <***>, при этом <***> располагается по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в договорах подряда, заключаемых с ФИО2

На адрес фактического постоянного проживания ФИО2: <адрес>, указывают: копия личной карточки работника <***> ФИО2; копия трудового договора, заключенного между <***> и ФИО2; копии договоров подряда между <***> и ФИО2, копия личной карточки работника <***> ФИО2 Во всех перечисленных документах указан адрес фактического проживания ФИО2: <адрес>.

Согласно копии объяснений ФИО2 от ДАТА, он фактически проживает с супругой по адресу: <адрес>. Имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, которую оформил с целью получения медицинской помощи в городе <адрес>.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что с ДАТА по ДАТА местом постоянного жительства ответчика являлся <адрес>, где он был постоянно трудоустроен и проживал, формально сохраняя при этом регистрацию по месту жительства в городе Заозерск Мурманской области. Разрешая заявленные требования, суд основывается на доказательствах, представленных в материалы дела, и находит установленным факт, что ответчик с ДАТА по ДАТА не проживал в <...>, поскольку осуществлял трудовую деятельность в <адрес>.

Сведения о трудовой деятельности в спорный период подтверждены, и не оспорены ответчиком.

Выдав обязательство об информировании военного комиссариата, ответчик данную обязанность не исполнил, что повлекло необоснованное начисление надбавки к пенсии (районного коэффициента) и нарушение интересов государства.

С доводами истца о том, что государству был причинен ущерб в результате совершенного ФИО2 преступления, суд не может принять во внимание в качестве обоснованного, поскольку пунктом 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО2 в совершении преступления на день рассмотрения иска не установлена вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, основания для взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением отсутствуют.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Таким образом, излишне выплаченные суммы районного коэффициента в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Судом был установлен факт недобросовестности со стороны ФИО2, который будучи осведомленным о том, что обязан в трехдневный срок сообщить в военный комиссариат по месту своего жительства или отделение Сбербанка, где является получателем пенсии, о перемене места жительства и утрате права на получение пенсии с северным коэффициентом 1,4, не сделал этого.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, которая согласно представленному истцом суду расчету, с учетом произведенных удержаний, на день рассмотрения иска составляет 421 073,57 руб.

В остальной части иска исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО <...> подлежит взысканию госпошлина в размере 7411 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в виде выплаченных сумм районного коэффициента к пенсии за период с ДАТА по ДАТА, размер которого на ДАТА составляет 421 073,57 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 7411 рублей в доход бюджета муниципального образования ЗАТО <...>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова