Дело № 2-3676/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года г.Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Денискиной О.В.,
при помощнике судьи Логашовой Е.А.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации, выплаченного по определению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., обосновывая требования тем, что ФИО2 проходит службу в должности старшего инспектора ДПС <данные изъяты> Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. ФИО4 не согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление о привлечении к административной ответственности ФИО10 оставлено без изменения. Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ФИО3 с существенным нарушением процессуальных норм, повлекших нарушение порядка привлечения ФИО6 к административной ответственности. Кроме того, по данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина старшего инспектора ДПС <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО2, нарушившего требования, пункта 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пункта 128 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в безосновательном составлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО7, что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, повлекшим за собой ущерб казне Российской Федерации в виде возмещения судебных расходов ФИО8 в размере 18 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации имущественных прав ФИО10, нарушенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб., убытки в виде взысканной суммы штрафа в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 руб. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытков в виде взысканной суммы штрафа в размере 500 руб. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. В результате рассмотрения в суде гражданского дела № о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в связи, с чем подано заявление об их взыскании. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому
деду № в пользу ФИО4 с РФ в лице МВД Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств бюджета, за счет средств казны Российской Федерации, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Министерством финансов Российской Федерации определение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 18 000 руб. перечислены ФИО10, в связи с чем у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ГИБДД публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении (незаконное привлечение к административной ответственности) в размере 18 000 рублей.
Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление и заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.
При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из смысла статьи 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.
Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ статья 1081 Гражданского кодекса РФ была дополнена пунктом 3.1, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеприведенная статья говорит об основаниях освобождения от доказывания - наличии преюдициальных фактов, относящихся к предыдущему судебному решению, означающих предрешенность некоторых фактов, которые не нужно вновь доказывать.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходит службу в должности старшего инспектора ДПС <данные изъяты> что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову старшего лейтенанта полиции Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергну административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно указанного постановления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес>, двигаясь на транспортном средстве УАЗ Патриот, по <адрес>, осуществляя буксировку автомобиля УАЗ Патриот, при выезде на перекресток с круговым движением в нарушение пункта 1.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству Оpel Corsa, водитель которого наехал на буксировочный трос, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения.
ФИО4 не согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.
<данные изъяты> от 27 октябри 2020 г. постановление о привлечении к административной ответственности ФИО10 оставлено без изменения.
Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Отменяя вышеуказанные постановление и решение, суд установил необоснованность вывода районного суда о законности постановления должностного лица, поскольку инспектором ДПС ГИБДД при его составлении не принято во внимание, что условия, при которых в силу статьи 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено без составления протокола, отсутствовали. Соответственно, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ФИО3 с существенным нарушением процессуальных норм, повлекших нарушение порядка привлечения ФИО6 к административной ответственности.
Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Е.В. без удовлетворения.
Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании ст. 1069 ГК РФ с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб., убытки в виде взысканной суммы штрафа в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к МВД России, исковых требований к полку ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову, УМВД России по городу Саратову, Минфину России отказано (л.д. 20-30).
Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 убытков в виде взысканной суммы штрафа в размере 500 руб. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. (л.д. <данные изъяты>)
В результате рассмотрения в суде гражданского дела № о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в связи, с чем подано заявление об их взыскании.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому деду № в пользу ФИО4 с РФ в лице МВД Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств бюджета, за счет средств казны Российской Федерации, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>)
В соответствии с заключением служебной проверки по факту взыскания денежных средств из казны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлена вина старшего инспектора <данные изъяты> ФИО2, нарушившего требования, пункта 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пункта 128 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в безосновательном составлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО7, что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, повлекшим за собой ущерб казне Российской Федерации в виде возмещения судебных расходов ФИО8 в размере 18 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Министерством финансов Российской Федерации определение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 18 000 руб. перечислены ФИО10, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции").
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу положений статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пунктов 15 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», установлено, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Под превышением должностных полномочий понимается совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
При этом, совершение каких-либо именно незаконных действий (бездействий) со стороны ответчика ФИО2 судом не установлено и доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.
Согласно заключению о результатах служебной проверки проведенной на основании удовлетворения исковых требований ФИО10, установлена вина ФИО2, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО10 не содержит доказательств, на основании которых должностное лицо установило наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ПДД РФ и требованиями КоАП РФ.
Вместе с тем, результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а представленные вступившие в законную силу решения судов вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и не содержат выводов о виновности и противоправности действий ФИО2
Таким образом, в нарушения положений указанной статьи, иных доказательств совершения именно незаконных действий ответчиком ФИО2, в том числе вступивших в силу судебных постановлений, вынесенных по административным или уголовным делам, истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено.
Ссылки истца на доказанность вины ответчика, нарушившего Административный регламент, заключением служебной проверки, судья находит несостоятельными, ввиду отсутствия установленного факта вины ФИО2, умысла на противоправное поведение при составлении протокола об административном правонарушении, т.к. действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 в установленном порядке незаконными не признаны. ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1069, 1070, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ "О полиции"), суд приходит к выводу, что само по себе составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответчиком, не может указывать на незаконность действий ФИО2, поскольку не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ФИО10 вредом, а также его вина. Суд исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ФИО2, как сотрудника полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, в связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований РФ в лице МВД Российской Федерации к ответчику о возмещении ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать в полном объеме.
На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 г.
Судья