Производство № 2а-4330/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004931-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Дробяскиной К.А.

с участием представителя административного истца ОА, УФССП России по Амурской области ВК

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» о признании незаконным бездействия (решений) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 18 декабря 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 был вынесен судебный приказ № 2-2935/2017 в отношении должника СН, *** года рождения, о взыскании в пользу ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» задолженности основного долга в размере 16031,70 руб., пени 21 452,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 662,27 руб. Указанный судебный приказ был направлен в ОСП № 2 по городу Благовещенску для принудительного исполнения. 11 марта 2022 года в соответствии с реестром исходящей корреспонденции (нарочным) за вх. № 243 ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» был получен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 10.12.2021 года. В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указано на невозможность установить местонахождение должника. Однако, взыскателю достоверно известно, что должник СН умер. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем формально были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. В результате установлено отсутствие у должника каких-либо денежных средств на счетах в банках. При этом, судебным приставом - исполнителем не проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что подтверждается тем, что судебный пристав-исполнитель ВЭ не установил причину невозможности взыскания долга, а именно смерти должника.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ по не установлению причины невозможности взыскания с должника задолженности; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ, выраженные в не направлении в срок, установленный законом, акта о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 10.12.2021 года; признать недействительными акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 10.12.2021 года.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях административного искового заявления настаивала, при окончании исполнительного производства фактическая причина невозможности исполнения требований исполнительного документа, а именно смерть должника, не установлена. При своевременном установлении указанных обстоятельств взыскатель имел возможность произвести замену должника на правопреемников и, соответственно, имел бы право на удовлетворение требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ВК возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что какое-либо имущество за должником не установлено, сведения о смерти должника у судебного пристава-исполнителя ВЭ отсутствовали, что подтверждается представленным ответом. Наследственное дело после смерти СН не заводилось. Кроме того заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №12255/18/28027-ИП (308836/22/28027-ИП), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» и.о. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 был выдан судебный приказ № 2-2935/2017 от 18.12.2017 года о взыскании с СН задолженности в размере 16031 руб. 70 коп., пени в размере 21 452 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины 662,27 руб.

16.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ЕА на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника СН возбуждено исполнительное производство № 12255/18/28027-ИП.

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Из материалов исполнительного производства № 308836/22/28027-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия.

С целью выяснения имущественного положения должника с момента возбуждения исполнительного производства по май 2021 года ежемесячно направлялись запросы в банковские организации, в ПФР о номере СНИЛС, о заработной плате или доходах на которые зачислены страховые взносы; в ФНС о наличии открытых счетов; операторам сотовой связи; Росреестр- о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости; ГИБДД – о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником; в ГИМС – о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов;

На основании полученных ответов установлено наличие счетов в ПАО "Сбербанк России", ПАО «МТС-БАНК», в связи с чем 19.02.2018 г., 06.09.2019 г., 06.12.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

Иное движимое, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Кроме того, 19.02.2018 г., 15.01.2021 г., 20.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

30.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно поступившему письменному ответу отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 19.04.2021 г., на имя судебного пристава-исполнителя НР, должник умер 06.01.2019 г.

04.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску НР вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в связи со смертью должника на период с 04.05.2021 года по 19.05.2021 года.

30.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску НР вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в связи со смертью должника на период с 30.06.2021 года по 10.07.2021 года.

08.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ВА осуществлён выход по месту регистрации умершего должника, однако, дверь никто не открыл, соседи дверь также не открыли, о чем составлен акт. Аналогичный акт составлен 04.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ВЭ.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 12255/18/28027-ИП с должника СН за период с февраля 2018 года по январь 2019 года взыскано, в том числе из пенсии, 7864,56 рублей, которые перечислены на счет взыскателя.

10.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ВЭ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12255/18/28027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судебными приставам-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску, в том числе ВЭ, принимались все возможные меры в отношении должника, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выезд по месту жительства должника, делались запросы в различные регистрирующие органы, кредитные учреждения. Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, не выявлении причины невозможности взыскания задолженности с должника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Тот факт, что причиной окончания исполнительного производства явилась невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а не смерть должника, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Из материалов дела следует, что после поступления административного искового заявления, 27 мая 2022 года начальником ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску НР направлен запрос в нотариальную палату Амурской области о факте открытия наследственного дела либо вступления в наследство, с указанием соответствующей даты.

07.06.2022 года представлен ответ о том, что по сведениям реестра наследственных дел Единой системы нотариата по состоянию на 07.06.2022 года наследственное дело к имуществу СН нотариусами Амурской области не заводилось.

Указанные обстоятельства, в силу требований ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ следует, что природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено, оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства перестало затрагивать его права и законные интересы. Кроме того, в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства утратил свою силу и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Более того, сам по себе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, так как, по сути является документом процессуально закрепляющим, фиксирующим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконными акта от 10.12.2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановления об окончании исполнительного производства от 10.12.2021 года.

В рассматриваемом случае нарушение срока направления акта от 10.12.2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановления об окончании исполнительного производства от 10.12.2021 года в адрес административного истца само по себе также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как было указано выше, постановление об окончании исполнительного производства № 12255/18/28027-ИП (№308836/22/28027-ИП) получено административным истцом 11.03.2022 г.

Таким образом, учитывая, что ООО «УК «Единство» обратилось в суд с данным административным иском лишь 28 апреля 2022 года (согласно штемпелю входящей корреспонденции), суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы стороны административного истца, что Общество обращалось в Арбитражный суд Амурской области, однако административное исковое заявление было возвращено в виду неподсудности данного дела Арбитражному суду, не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Более того, ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд административным истцом не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ, выразившегося в не установлении причины невозможности взыскания с должника задолженности; в не направлении в установленный законом срок акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства от 10.12.2021 года; признании недействительными акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительных производств от 10.12.2021 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года