Дело № 2-2050/2023

УИД 43RS0017-01-2023-003223-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 декабря 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2022 на автодороге М 7 «Волга» в районе <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащими ФИО2 на праве собственности, застрахованными в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Группа страховых компаний «Югория», совершил столкновение с полуприцепом <данные изъяты> с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, чем причинил механические повреждения автомашине <данные изъяты> и значительный материальный ущерб ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО2 Истец обратился в страховую компанию ответчика, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к специалисту для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Заключением специалиста № от 20.05.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 971841,00 руб. Следовательно, размер недополученных истцом убытков вследствие ДТП составляет 571841,00 руб. Кроме того, для эвакуации своего автомобиля с места ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 8300 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП от 05.02.2022 в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере 571841,00 руб., убытки за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 8300 руб., расходы на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 9071,41 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с позицией истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.01.2022 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.15-17).

ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, а также полуприцепа <данные изъяты>, автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория».

05.02.2022 в 12 час. 05 мин. на автодороге М7 Волга, <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя З., с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобили получили повреждения (л.д.12-14).

Постановлением № от 05.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, АО «ГСК «Югория» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2022 (л.д.38).

Как следует из экспертного заключения специалиста ИП М. № от 20.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 971841,00 руб. (л.д.21-35).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств недостоверности проведенной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что виновником ДТП является водитель ФИО2, суд с учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 400000 руб., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного в ДТП материального ущерба, в размере 571841,00 руб. (971841,00 руб. - 400000 руб.).

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8300 руб., которые истец был вынужден понести в связи с произошедшим ДТП (л.д.20).

Как установлено в статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9071,41 руб. (л.д.6,36,37).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что указанные выше расходы истца являются вынужденными, направленными на защиту своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9071,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 571841 руб., расходы на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., убытки за эвакуацию транспортного средства в размере 8300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9071 руб. 41 коп.

Всего: 596212 рублей 41 коп.

Ответчик вправе подать в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года