УИД 38RS0031-01-2024-000557-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
21.01.2025
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1 699 344 руб. 26 коп. и за период с **/**/**** до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга по расписке, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что **/**/**** ФИО3 передал ФИО4 взаймы денежные средства в размере 12 000 000 руб., что подтверждается распиской. ФИО4 обязался вернуть денежные средства в разумный срок.
**/**/**** ФИО3 направил ФИО4 претензию с требованием возвратить денежные средства. ФИО4 данное требование не удовлетворил, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** установлена подсудность спора по месту исполнения договора (месту передачи денежных средств) Иркутскому районному суду Иркутской области.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по СФО.
Ответчик ФИО4 иск не признал, указал, что расписку от **/**/**** не подписывал, денежные средства от ФИО3 по данной расписке не получал.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела от сторон не поступали, третье лицо, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Центральным районным судом г. Волгограда.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, участвующая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении; представитель ответчика ФИО2, находящаяся в Иркутском районному суд Иркутской области, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 №164-ФЗ) установлен минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 в сумме 7 500 руб. в месяц.
Следовательно, договор займа, заключаемый между гражданами, при сумме займа более 750 000 руб. подлежит оформлению в письменном форме.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****).
В силу указаний статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что согласно представленной ФИО3 расписке от **/**/**** ФИО4 получил по договору займа от **/**/**** от ФИО3 денежные средства в размере 12 000 000 руб.
Договор займа от **/**/**** в материалы дела не представлен, из пояснений представителя ФИО3 следует, что расписка от **/**/**** одновременно является договором займа от **/**/****, отдельный договор займа сторонами не подписывался.
Кроме расписки, иных письменных доказательств заключения договора займа не представлено.
В подтверждение наличия денежных средств в размере 12 000 000 руб. на момент написания расписки ФИО3 представлены:
- справки о доходах физического лица, согласно которым ФИО3 получил доход (за вычетом налога) в 2014 году в размере 56 420 000 руб., в 2015 году в размере 11 222 748 руб. 69 коп., в 2016 году в размере 13 670 516 руб. 40 коп.;
- выписки по счетам ФИО3 (л.д. 106-107), согласно которым со счета сняты наличные денежные средства за предшествующий расписке месяц: **/**/**** в размере 600 000 руб., **/**/**** в размере 200 000 руб., **/**/**** в размере 990 000 руб., **/**/**** в размере 40 000 руб., всего 1 830 000 руб.; крупные суммы снимались задолго до написания расписки: **/**/**** в размере 15 500 000 руб. **/**/**** в размере 8 000 000 руб. **/**/**** в размере 4 000 000 руб.
Оценивая представленные документы, суд полагает, что сами по себе справки о полученных доходах не подтверждают расходование этих доходов именно на предоставление займа ответчику; выписки по счетам не подтверждают наличие у истца на момент написания расписки наличных денежных средств в размере 12 000 000 руб., за предшествующий месяц сняты наличными денежные средства в размере 1 830 000 руб. Снятие со счета денежных средств в период более месяца до составления расписки не подтверждает их расходование на предоставление займа ФИО4
Таким образом, доказательства, в совокупности необходимые и достаточные для установления факта наличия у займодавца наличных денежных средств в размере 12 000 000 руб. по состоянию на **/**/****, не представлены.
ФИО4 отрицал факт написания и подписания расписки от **/**/**** и получения денежных средств по данной расписке.
Согласно заключению № от **/**/****, подготовленному специалистом эксперт-криминалистом ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО5, образцы подписи ФИО4 четкие, простые – выполнены движениями, выработанность которых высокая, о чем свидетельствует быстрый темп и достаточная (высокая) координация движений, образцы подписи демонстрируют относительную устойчивость, незначительную вариационность признаков. Исследуемый рукописный текст расписки от имени ФИО4 выполнен почерком, степень выработанности которого средняя, темп средний, координация движений достаточная (средняя), степень связности средняя, преобладающая форма движений дугообразно-петлевая, преобладающее направление движений левоокружное, размер и разгон средние, наклон правый. Образцы почерка ФИО4 выполнены почерком, степень выработанности которого высокая, темп быстрый, координация движений достаточная (высокая), степень связности малая, преобладдающая форма движений дугообразно-петлевая, преобладающее направление движений левоокружное, размер и разгон средние, наклон правый. При сравнительном исследовании подписи и расшифровки подписи от имени ФИО4 в расписке на имя ФИО3 от 02.12.2016 (копия) с образцами подписи и почерка ФИО4 установлено различие общих и наиболее характерных частных признаков подписи. Перечисленные в заключении различающиеся признаки устойчивы, существенны, образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписи и рукописного текста (расшифровки подписи) от имени ФИО4 в расписке на имя ФИО3 от **/**/**** не ФИО4, а другим лицом.
Эксперт ФИО5 имеет свидетельство, сертификат соответствия (действителен до **/**/****) и имеет право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз, экспертиз по специальности «Исследование почерка и подписей».
Оспаривая заключение эксперта истец представил заключение специалиста (рецензию) №, подготовленную специалистом ООО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО6 Специалист указал, что заключение эксперта ФИО5 не является объективным, полным и обоснованным, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему, поскольку отсутствует исследование спорных подписей на предмет выполнения их в необычных условиях, отсутствует указание в каком количестве представлены образцы подписи, условия отбора подписей (сидя, стоя, в каком темпе), какие подписи (свободные, экспериментальные или условно-свободные) исследовались при сравнении, отсутствует исследование совпадающих общих и частных признаков исследуемой подписи и представленных образцов. По мнению специалиста, эксперт грубо нарушил методику проведения судебных почерковедческих экспертиз.
В ходе судебного разбирательства дела судом разъяснено право на назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы. Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с намерением стороны ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы судом направлено Пятигорскому городскому суду Ставропольского края судебное поручение отобрать экспериментальные образцы подписей ФИО4 Судебное поручение Пятигорским городским судом Ставропольского края не исполнено в связи с неявкой ФИО4 в два судебных заседания.
Вместе с тем, в связи с направлением Пятигорским городским судом Ставропольского края ФИО4 судебной повестки на первое судебное заседание по ненадлежащему адресу, суд не вправе применить положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием ходатайства о назначении судебной экспертизы, отсутствием свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО4, согласием представителей сторон на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, дав им оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Оценивая доказательства (расписку, справки о доходах, выписки по счету, заключение эксперта, рецензию специалиста) в совокупности, проверив квалификацию эксперта и специалиста, суд полагает, что истцом не доказано наличие у него по состоянию на **/**/**** наличных денежных средств в размере 12 000 000 руб., ответчиком доказан факт выполнения подписи и рукописного текста (расшифровки подписи) от имени ФИО4 в расписке на имя ФИО3 от **/**/**** не ФИО4, а другим лицом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения истцу судебных расходов не имеется.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением суда от **/**/**** приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие ФИО4 общей стоимостью в пределах цены иска – 12 000 000 руб.
В связи с отказом судом в иске, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Иркутского районного суда Иркутской области по настоящему делу, имевшему на тот момент номер №2-3953/2024, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие ФИО4 общей стоимостью в пределах цены иска – 12 000 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 06.02.2025.