Дело № 2-531/2023
58RS0008-01-2022-004024-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
при секретаре Хайровой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БЕНЕКАР», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ZAZ VIDA гос.рег.знак №, что подтверждает свидетельство о регистрации № №. 08 мая 2020г. в 18:07 час. на <адрес> г. Пензы произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: водитель Багиров Х.Г.О., управляя автомобилем Hyundai 130 гос.знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ZAZ VIDA гос.знак № под управлением водителя ФИО1, который от удара совершил столкновение с автомобилем KIA Soul гос.знак № под управлением водителя ФИО4 За нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель Багиров Х.Г.О. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 19 мая 2020 г. истец обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, указав способ возмещения - выплата на расчетный счет приложив банковские реквизиты. Страховщик произвел 03 июня 2020 г. страховую выплату в размере 54 700 рублей. 25 июня 2020 г. истец не согласившись с выплаченной суммой обратился к страховщику с претензией. Страховщик удовлетворил требования частично, перечислив 06 июля 2020г. страховое возмещение в размере 38 800 рублей и расходы по экспертизе в размере 3 971 рубль, а всего 42 771 рубль платежным поручением №. Также 06.07.2020 была возмещена неустойка в размере 6 208 рублей по платежному поручению №. Таким образом, Страховщик возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 93 500 рублей (54 700,00 + 38 800,00). 10 июля 2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов с ...». Решением омбудсмена ФИО5 от 14 октября 2020г. по делу №требования ФИО1 удовлетворены частично, с ...» взыскана неустойка в размере 4 656 рублей. В удовлетворении требований взыскания страхового возмещения, расходов по экспертизе и дефектовке - отказано. 28 октября 2020 г. решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. 02 ноября 2020 г. решение Страховщиком исполнено и истцом не обжаловалось. На данный момент срок для обжалования решения финансового уполномоченного истек. Согласно экспертному заключению № от 15.06.2020г. ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ZAZ VIDA гос.рег.знак № определена экспертом без учета износа в размере 193 700 рублей. Таким образом, выплаченная Страховщиком сумма не покрывает размера реальных убытков, причиненных истцу в результате ДТП и размер требований к ответчикам составит 100 200 рублей (193 700,00 - 93 500,00). Согласно договору на выполнение работ по оценке № от 15.06.2020г. стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 15.06.2020г. Учитывая, что расходы по экспертизе частично возмещены страховой компанией по претензии, как говорилось ранее, с ответчиков подлежит взысканию 4 029 рублей (8 000,00 - 3 971,00). Для экспертного осмотра понадобилась частичная разборка автомобиля в условиях СТОА. Согласно акту на выполненные работы к заказ-наряду № от 09.06.2020 работы о дефектовке ТС составили 1300 рублей и оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком ФИО12 Для обращения в суд истец также понес нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 260 рублей. Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Учитывая, что ФИО1 не обладает познаниями в области права, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, оплатив за его услуги согласно договору об оказании юридических услуг от 24.08.2022 г. 25 000 рублей, что подтверждается распиской.
На основании изложенного просит взыскать с АО «БЕНЕКАР» и ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 200 рублей; расходы по дефектовке ТС на СТОА в размере 1 300 рублей; расходы по независимой экспертизе в размере 4 029 рублей; госпошлину в размере 3 204 рубля; расходы по оплате доверенности в размере 2 260 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «БЕНЕКАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, раннее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО7.
Судом с письменного согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 08 мая 2020г. в 18:07 час. на <адрес> г. Пензы произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: водитель Багиров Х.Г.О., управляя автомобилем Hyundai 130 гос.знак №, собственником которого являлось АО «БЕНЕКАР», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ZAZ VIDA гос.знак № под управлением водителя ФИО1, который от удара совершил столкновение с автомобилем KIA Soul гос.знак № под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП автомобилю ZAZ VIDA гос.знак №, собственником которого является истец ФИО1 были причинены механические повреждения согласно материалам дела.
За нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель Багиров Х.Г.О. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
19 мая 2020 г. истец обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, указав способ возмещения - выплата на расчетный счет приложив банковские реквизиты.
Страховщик произвел 03 июня 2020 г. страховую выплату в размере 54 700 рублей.
25 июня 2020 г. истец не согласившись с выплаченной суммой обратился к страховщику с претензией.
Страховщик удовлетворил требования частично, перечислив 06 июля 2020г. страховое возмещение в размере 38 800 рублей и расходы по экспертизе в размере 3 971 рубль, а всего 42 771 рубль платежным поручением №.
Также 06.07.2020 была возмещена неустойка в размере 6 208 рублей по платежному поручению №.
Таким образом, Страховщик возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 93 500 рублей (54 700,00 + 38 800,00).
10 июля 2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов с ПАО СК «Росгосстрах».
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 14 октября 2020г. по делу № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ...» взыскана неустойка в размере 4 656 рублей. В удовлетворении требований взыскания страхового возмещения, расходов по экспертизе и дефектовке - отказано. 28 октября 2020 г. решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. 02 ноября 2020 г. решение Страховщиком исполнено и истцом не обжаловалось.
Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец ФИО1 обратился в ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению № от 15.06.2020г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ZAZ VIDA гос.рег.знак № определена экспертом без учета износа в размере 193 700 рублей.
Названное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, дано независимой экспертной организацией, принимаются судом при расчете ущерба автомобилю истца, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 08.05.2020 года.
Согласно п.1ст. 56, п.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2020 года а/м ZAZ VIDA гос.рег.знак № причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193 700 рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с собственника автомобиля АО «БЕНЕКАР» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки а/м ZAZ VIDA гос.рег.знак № получившего повреждения в результате ДТП 08.05.2020 г., в размере 100 200 рублей (193 700,00 - 93 500,00).
Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего требования ПДД РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб с владельца источника повышенной опасности, которым на момент ДТП являлся ООО «БЕНЕКАР», доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика АО «БЕНЕКАР» в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать расходы по дефектовке ТС на СТОА в размере 1 300 рублей понесенные истцом для экспертного осмотра автомобиля; расходы по независимой экспертизе в размере 4 029 рублей (размер которых составлял 8 000 руб. согласно договору на выполнение работ по оценке № от 15.06.2020 г., расходы частично возмещены страховой компанией по претензии истца в размере 3 971 руб.), так как данные расходы и экспертное заключение было необходимо для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательства позиции истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 204 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, размер которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.08.2022 г., указанный размер суд считает разумным расходы по оформлению доверенности в сумме 2260 руб., поскольку представление интересов истца по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «БЕНЕКАР», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с АО «БЕНЕКАР» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 200 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 300 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 4 029 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 2 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2023 года.
Судья Аргаткина Н.Н.