Дело № 2-2001/2022
УИД36RS0003-01-2022-002437-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
с участием:
представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бульвар» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО6 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Бульвар» обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что ООО УК «Бульвар» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое осуществляет управление многоквартирным домом и отвечает за надлежащее содержание общедомового имущества.
Ответчики являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в которой произведен демонтаж оконного проема из кухни на балкон (окно и балконная дверь), что является нарушением закона, так как демонтаж выполнен без необходимых разрешений (согласований), предусмотренных ст.ст. 25-26 ЖК РФ и без согласия на это всех собственников помещений в многоквартирном доме ( ст.ст. 36,40 ЖК РФ).
Истец полагает, что действия ответчиков привели к уменьшению общедомового имущества, за содержание чего отвечает ООО УК «Бульвар», кроме того создают истцу препятствия осуществлять управление многоквартирным домом и содержать общедомовое имущество надлежащим образом.
Требование истца о приведение квартиры в первоначальное состояние, направленное в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения.
В ответе на досудебную претензию, ответчик ФИО2 сообщила, что перед устранением оконно - дверной рамы из кухни на балкон она ознакомилась со ст. 25 ЖК РФ и считает, что закон не нарушила, так как
- 2 -
порог не был демонтирован, высота пола на балконе и высота порога остались прежними, члены семьи дали согласие, а нижние и верхние соседи были проинформированы.
Истец, с учетом уточненного заявления от 06.10.2022, просил обязать ответчиков в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счет привести <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в первоначальное (проектное) состояние, восстановить оконный блок и балконный дверной блок из кухни на лоджию (балкон) и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования. В дополнение представил письменные пояснения ( л.д. 64-66) и заявление о признании доказательств недопустимыми.
Ответчица ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, пояснив, что требования ООО УК «Бульвар» считает необоснованными, так как ею было подано заявление об узаконивании перепланировки, в настоящее время перепланировка согласована. Представила письменные возражения на иск.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц, Администрации городского округа город Воронеж и Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, о слушании дела извещены.
В предыдущем судебном заседании, представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО7 возражала против иска. В представленных письменных возражениях на иск, указано, что вывод истца об отнесении пристроенной к квартире лоджии к общему имуществу в многоквартирном доме не основан на законе. Кроме того, согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры ответчиков, разработанному ООО «Архитектурно-строительная копания», выполненные перепланировка и переустройство не оказывают отрицательного влияния на прочность несущих конструкций, а также на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в целом. В результате выполненных перепланировки и переустройства помещения общая площадь квартиры составлявшая ранее 48,2 кв.м. после перепланировки и переустройства составила 50,5 кв.м., жилая площадь квартиры до перепланировки и переустройства составлявшая 28,3 кв.м. после перепланировки и переустройства составляет 28,3 кв.м. Распоряжением № 556-р от 07.10.2022 управы Левобережного района городского округа город Воронеж согласована перепланировка и переустройство помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
- 3 -
В предыдущем судебном заседании, представитель Управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО8 также возражала против удовлетворения иска ввиду необоснованности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
- 4 -
На основании ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что истец - ООО УК «Бульвар» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Ответчики – ФИО2 и ее дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО6 являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения - <адрес> площадью 48,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расположенной на 7-м этаже., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 23-24).
08.12.2020 между ООО УК «Бульвар» и ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом ( л.д. 83-87).
- 5 -
В марте 2022 года в указанной квартире были произведены работы по переустройству и перепланировке, а именно: демонтаж оконного, дверного блоков с организацией проема из кухни на лоджию ( балкон).
Согласно поэтажного плана квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88) и технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89-91), до проведения работ по переустройству и перепланировке <адрес> имела общую площадь 48,2 кв.м., в том числе жилая площадь – 28,3 кв.м., после проведения работ по переустройству и перепланировке, <адрес> имеет общую площадь 50,5 кв.м., в том числе жилая площадь – 28,3 кв.м.
Кроме того, из данных документов видно, что оконный проем из кухни на лоджию (балкон) не подвергался изменению.
Таким образом, в связи проведением работ по переустройству и перепланировке общая площадь квартиры изменилась в сторону увеличения на 2,3 кв.м. за счет изменения площади кухни, площадь кухни была 7,9 кв.м., стала 10,2 кв.м. Изменения внесены в технический паспорт.
Из представленных стороной ответчиков документов, судом установлено, что переустройство и перепланировка в <адрес> согласована, что подтверждается распоряжением <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>» и актом приемки в эксплуатацию перепланировки и переустройства помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ, приемочная комиссия произвела осмотр перепланировки и переустройства жилого помещения и установила, что перепланировка и переустройство выполнены в полном соответствии с разрешающими документами и соответствуют действующим нормативам; работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с нормами и правилами СНиП; и решила принять в эксплуатацию перепланировку и переустройство в <адрес> общей площадью 50,5 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м.
Таким образом, судом установлено, что работы, выполненные в квартире, соответствуют действующим нормативам, т.к. не нарушают нормы и правила СНиП.
Допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов стороны истца о создании действиями ответчиков препятствий для осуществления управления многоквартирным домом и содержании общедомового имущества надлежащим образом, суду не представлены.
Учитывая, что лоджия ( балкон) в <адрес> не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как является частью одной квартиры, находящейся в собственности ответчиков, и предназначена именно для собственников этой квартиры, суд считает, что права истца действиями ответчиков по проведению работ в квартире (перепланировка и переустройство), не нарушены. Работы, выполненные в <адрес>, не препятствуют истцу как управляющей компании в осуществлении работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества
- 6 -
многоквартирного жилого дома, а также не повлекли уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома и соответственно нарушение их прав.
Кроме того, какие-либо инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения, на лоджии (балконе) в <адрес>, не располагаются.
Поскольку произведенные работы в квартире ответчиков не привели к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, следует вывод, что получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие оконного и дверного блоков между кухней и лоджией (балконом) оказывает влияние на тепло, отопление (воздушное отопление) в многоквартирном доме и на работу системы отопления в целом, в материалы дела не представлены.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, что на момент вынесения решения по делу, переустройство и перепланировка согласована компетентным органом, не нарушает требования СНиП; произведенные работы не выходят за пределы квартиры ответчиков и не могут повлечь причинения вреда другим собственникам многоквартирного дома; нарушение прав истца и собственников жилых помещений многоквартирного дома не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Само по себе факт несогласия истца с тем, что переустройство и перепланировка была согласована компетентным органом, не может являться основанием для признания недопустимым доказательством: проекта перепланировки и переустройства, выполненный ООО «Архитектурно-строительная копания», распоряжения <адрес> г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о согласовании перепланировки и акт приемки в эксплуатацию перепланировки и переустройства от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено, что данные документы приняты в нарушение закона. Доказательства обратного не представлены. Следовательно, оснований признания названных документов недопустимым доказательством не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бульвар» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10
- 7 -
Виктории Александровне, ФИО6 о приведении жилого помещения по адресу: <адрес> первоначальное состояние - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.
Судья: О.И. Жарковская