САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0014-01-2022-012007-88
Рег. № 33-18582/2023
Судья: Смирнова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
судей
с участием прокурора
ФИО1,
ФИО2
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года гражданское дело №2-2286/2023 по апелляционной жалобе ООО «УК «Город на Неве» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город на Неве» о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца ФИО5, представителя ООО «УК Город на Неве» - ФИО6, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине ООО «УК «Город на Неве» он и его супруга длительное время были лишены возможности пользоваться услугами ХВС, ГВС и водоотведения по причине установленных ответчиком заглушек. Также ответчиком необоснованно были произведены доначисления платы за коммунальные услуги, обращения истца ответчиком игнорируются. Вышеуказанные действия ответчика признаны незаконными вступившими в законную силу судебными решениями. Также по вине ответчика истец испытывает постоянный стресс, вследствие чего наступило ухудшение состояния его здоровья.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город на Неве» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город на Неве» в бюджет города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 принадлежит №... доля в праве общедолевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.
Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Город на Неве».
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом <адрес> и <адрес> по делу А56-75888/2019 установлено, что в июне 2019 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) на основании распоряжения от <дата> №...-р проведена внеплановая документарная проверка за соблюдением ООО «УК «Город на Неве» лицензионных требований, установленных действующим законодательством по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Город на Неве» заказным почтовым отправлением <дата> в адрес собственника <адрес> направлено требование о доначислении платы за коммунальные услуги в виде уведомления, в котором также имелись сведения о наличии задолженности на сумму 32345 руб. 82 коп., которую необходимо погасить и в случае непогашения долга управляющая компания имеет право ограничить коммунальную услугу по водоотведению. Данное письмо собственником получено не было и возвращено почтовой службой в адрес ООО «УК «Город на Неве». Одновременно в счете квитанции жителей <адрес> за №... в соответствии с требованиями пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №... (далее – Правила) включен текст уведомления о праве ограничить коммунальную услугу по водоотведению в случае непогашения имеющейся у жильцов квартиры задолженности.
<дата> ООО «УК «Город на Неве» произведены работы по ограничению коммунальной услуги по водоотведению в указанной квартире, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО7 на основании договора от <дата> №..., заключенного с управляющей компанией. Инспекцией установлено, что в уведомлении о праве ограничить коммунальную услугу по водоотведению в случае непогашения имеющейся у жильцов квартиры задолженности сведения о конкретной задолженности по водоотведению не содержались; сведения о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в уведомлении от <дата> отсутствуют; также не представлены сведения о временном уменьшении объема подачи коммунального ресурса либо ведения графика предоставления коммунальной услуги в течение суток. ООО «УК «Город на Неве» выдано предписание от <дата> №...-р об устранении выявленных нарушений в срок до <дата>; ООО «УК «Город на Неве» предписано демонтировать заглушки.
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> ООО «УК «Город на Неве» отказано в удовлетворении требований об оспаривании вышеуказанного предписания Инспекции.
Утверждение истца о том, что заглушки были сняты ответчиком <дата>, не опровергалось при даче объяснений представителем ответчика.
На основании изложенного, суд посчитал установленным факт ограничения без законных оснований ответчиком предоставления истцу коммунальных услуг в период с <дата> по <дата>, т.е. в течение 4,5 месяцев.
Также решением Московского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, признаны недействительными акт №... от <дата> в отношении приборов учета ХВС и ГВС, установленных в <адрес> по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге, акт без номера от <дата> несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, составленный ответчиком в отношении приборов ХВС и ГВС в вышеуказанной квартире, признаны незаконными действия ответчика по доначислению платы за коммунальные услуги, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет начислений платы за коммунальные услуги.
В связи с неисполнением вышеуказанного решения Московского районного суда <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство.
На основании изложенного, суд посчитал установленным факт незаконности действий ответчика по составлению актов о несанкционированном вмешательстве истца в приборы учета и начислению платы за коммунальные услуги ХВС и ГВС без учета показаний приборов учета.
Длительность периода нарушения, допущенного ответчиком по указанным выше обстоятельствам составила более 5 лет с учетом составления актов в ноябре 2017 года.
Доказательств исполнения решения суда, обязательность исполнения которого закреплена в ст. 13 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Учитывая установленные факты нарушения ответчиком прав истца на получение коммунальных услуг в полном объеме, начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с показаниями законно установленных приборов учета, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел неоднократность нарушения ответчиком прав истца, длительность нарушения, что для истца, возраст которого на момент нарушения прав превышал 75 лет, наличие у истца второй группы инвалидности и целого ряда заболеваний, безусловно причинило страдания, связанные как с неудобствами при использовании услуги по водоотведению, так и выставлением счетов за коммунальные услуги в размере, не соответствующем действующему законодательству. В этой связи, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, что в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом допущенных ответчиком нарушений и степени его вины.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50000 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга суд взыскал государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не был лишен права требовать взыскания судебной неустойки, выбрал неверный способ защиты права. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости. Истец о нарушении своего права узнал в декабре 2018 года, пропустил срок исковой давности. В рамках настоящего дела не истребованы материалы дела исполнительного производства, не был привлечен РОСП в качестве 3 лица. Генеральный директор ответчика, который являлся представителем в суде первой инстанции, является юридически неграмотным представителем.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Таким образом, судебная неустойка и компенсация морального вреда имеют разную правовую природу.
В рамках настоящего спора истцом не заявлено требований о взыскании судебной неустойки, а заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.
Право истца на взыскание судебной неустойки не лишает право истца требовать компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда взыскана судом в связи с нарушением прав истца как потребителя коммунальной услуги. Причинение истцу морального вреда выражается в том, что истец по вине ответчика не мог пользоваться на протяжении длительного времени услугами водоснабжения и водоотведения, тогда как он является лицом преклонного возраста, инвалидом, более 5 лет были нарушены права истца на начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с показаниями законно установленных приборов учета, в связи с чем истец испытывал стресс.
При определении размера морального вреда суд учел длительность допущенного ответчиком нарушения, нарушение права истца на пользование жилым помещением, а также возраст и состояние здоровья истца.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий потребителя.
Оснований для привлечения третьего лица судебного пристава, истребования материалов исполнительного производства судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая наличие материалов возбуждения исполнительного производства, отсутствие доказательств окончания исполнительного производства, судебная коллегия не усматривает оснований полагать решение суда исполненным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Неграмотность генерального директора ответчика на исход разрешения дела не повлияла.
Ответчик не лишен был права воспользоваться услугами юриста.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023