Решение по делу № 2-5247/2023 от 26.10.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

№2-5247/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-005914-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от < дата >,

прокурора Поздняковой Г.Ш.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский Государственный аграрный университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С < дата > ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Федеральным Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Башкирский Государственный аграрный университет» (далее по тексту БашГАУ), где она работала в структурном подразделении – комбинате питания в качестве повара IV разряда.

Приказом ...-к от < дата > она была уволена с < дата > по соглашению сторон по п. 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

< дата > ФИО1 направила в суд данный иск к БашГАУ о признании незаконным её увольнения по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что её увольнение по соглашению сторон произведено без законных оснований поскольку она никогда и никому не давала на это своего согласия, фактически она была уволена по состоянию здоровья из-за признания её непригодной к отдельным видам работ. Работодатель не предложил ей никакой другой работы, а просто выжил её с работы, а потом после увольнения ещё и лишил её единственного жилья, принудительно выселив из служебного общежития.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и не отрицая того, что заявление об увольнении < дата > по соглашению сторон было ею написано и подписано собственноручно, также как и собственноручно было подписано соглашение о расторжении трудового договора от < дата > и признав, что трудовая книжка с записью об увольнении ей была выдана в день увольнения < дата >, утверждает, что заявление об увольнении по соглашению сторон и само соглашение о расторжении трудового договора были ею написаны и подписаны не добровольно, а под принуждением её непосредственного начальника, директора комбината питания ФИО4, который настраивал против неё коллектив поваров, говоря, что не даст старым работникам комбината работать. Просит восстановить ей срок на обращение в суд с данным иском, считая, что он был пропущен по уважительным причинам, связанным как с тем, что ответчик не вручил ей приказа об увольнении, так и с её юридической неграмотностью и тяжёлым заболеванием КОВИД-19 в связи с чем она в ноябре 2020 года находилась на излечении в стационаре. При этом, ФИО1 признала в судебном заседании, что если бы в июле 2022 года ответчик не выселил бы её из служебного общежития, она не стала бы обращаться с иском о восстановлении на работе.

Представитель ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности от < дата >, исковых требований ФИО1 не признала, как ввиду их необоснованности, так и ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском, утверждая, что заявление об увольнении по соглашению сторон и само соглашение о расторжении трудового договора подписаны ФИО1 совершенно добровольно без какого-либо давления и принуждения со стороны работодателя.

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение ФИО1 законным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом государство конституционно закрепило свободу трудового договора и право его сторон – работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений.

Судом установлено материалами дела подтверждено, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут < дата > по соглашению сторон.

Статья 77 ТК РФ содержит все основания прекращения трудового договора. В соответствии с п. 1 части 1 указанной статьи основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Указанная статья не предусматривает каких-либо причин, ограничивающих возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон.

При достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами.

Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

< дата > стороны трудового договора – работодатель БашГАУ и работник ФИО1 пришли к взаимному согласию о расторжении с < дата > трудового договора по соглашению сторон, которое они оформили в письменном виде, подписанным сторонами. Факт подписания ФИО1 указанного Соглашения ею в судебном заседании не оспаривается.

Пунктом 4 данного Соглашения стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

Основанием к заключению сторонами Соглашения о расторжении трудового договора явилось заявление ФИО1 об увольнении < дата > по соглашению сторон.

Это заявление было написано и подписано собственноручно ФИО1, что она признала в судебном заседании, и не оспорено ею по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что между работодателем и работником ФИО1 была достигнута договоренность о расторжении заключенного между сторонами трудового договора с < дата > по соглашению сторон, которая до сего дня не аннулирована сторонами.

Право сторон трудового договора в любое время расторгнуть заключенный ими трудовой договор по соглашению сторон представлено им Трудовым Кодексом РФ и гарантировано Конституцией Российской Федерации в соответствии с положениями которой работник и работодатель вправе по соглашению решать вопросы как о возникновении трудовых отношений, так и о их прекращении.

Доказательств недобровольности как написания работником ФИО1 заявления об увольнении по соглашению сторон, так и заключения указанного Соглашения о расторжении трудового договора, истцом суду не представлено.

Само содержание данного искового заявления ФИО1, которое практически всё посвящено не оспариванию её увольнения по соглашению сторон и приведения доводов незаконности увольнения по этому основанию, а незаконности действий ответчика по выселению её из общежития, является достаточным доказательством того, что все эти годы после увольнения ФИО1 была согласна с её увольнением с работы по соглашению сторон, о чём она сама попросила работодателя в заявлении ещё < дата >, и лишь после выселения её из служебного общежития стала оспаривать увольнение с работы. Указанное обстоятельство подтверждается и объяснением ФИО1 в судебном заседании, где она признала, что если бы ответчик не выселил её из общежития, то она не стала бы восстанавливаться.

А утверждения истца, которые она привела только в судебном заседании, о недобровольности подписания Соглашения о расторжении трудового договора и понуждения её к тому руководством университета в том числе её непосредственным начальником, директором комбината питания ФИО4, являются надуманными, они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4, в 2019 году работавший директором комбината питания в БашГАУ, показал суду, что ФИО1 работала поваром 4-го разряда, её работа была связана с горячим производством, а по медицинским показаниям ей такая работа была противопоказана. Поэтому он предложил ей другую работу: работу кухонного работника и повара холодных закусок. ФИО1 не согласилась на эти работы и сама попросила уволить её по соглашению сторон. Он не предлагал ей уволиться ни по собственному желанию, ни по соглашению сторон.

Тот факт, что ФИО1 по медицинским показаниям была противопоказана работа с физическими нагрузками, тепловым излучением, подтверждается Медицинским заключением ООО «Профи клиник» от < дата >, в соответствии с которым ФИО1 признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Свидетель ФИО5, работавшая в 2019 году в БашГАУ начальником отдела кадров, показала в судебном заседании, что когда в 2019 году ФИО1 не прошла медицинскую комиссию, она сама попросила уволить её по соглашению сторон и сама написала об этом заявление, которое она в последующем не отзывала и не просила аннулировать Соглашение о расторжении трудового договора. ФИО1 никто не вынуждал уволиться, она сама так решила, а руководство университета согласилось уволить её по соглашению сторон.

Допрошенный судом в качестве свидетеля, профессор ФИО6, который в 2019 году занимал должность проректора по административно-хозяйственной работе в БашГАУ, показал суду, что в 2019 году он в силу своих должностных обязанностей обладал правом приёма и увольнения работников. Директор комбината питания доложил ему, что по медицинским показаниям повар ФИО1 не может выполнять свои обязанности, а от предложенной легкой работы, она отказалась и попросила не увольнять её по состоянию здоровья. Тогда он с ней поговорил и они вместе решили уволить её по соглашению сторон. Он (свидетель) не вынуждал уволиться ФИО1 ни по каким основаниям. Уволиться по соглашению сторон было инициативой самой ФИО1, которая только опасалась, что её могут выселить из служебного общежития и тогда он (свидетель ФИО6) договорился, чтобы ей разрешили продолжать жить в общежитие в течение года.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных этими свидетелями, поскольку отсутствуют данные о их заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того показания свидетелей соответствуют позиции истца ФИО1, признавшей в судебном заседании, что самое главное для неё жилье, она именно за него держалась работая у ответчика, и если бы в июле 2022 года он не выселил её из общежития, то она не стала бы восстанавливаться на работе.

Такое объяснение истца ФИО1 относительно мотивов обращения в суд с данным иском, само по себе свидетельствует о том, что истинной причиной предъявления истцом в суд иска о восстановлении на работе, является не несогласие истца с увольнением по соглашению сторон, направленное на восстановление на работе, а несогласие с выселением её из общежития и желание вновь в него вселиться.

При наличии таких обстоятельств, дав оценку всем представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по соглашению сторон произведено работодателем правомерно, на законных основаниях, а потому она не может быть восстановлена на работе.

То обстоятельство, что Соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении ФИО1 по соглашению сторон подписаны проректором Аграрного университета по административно-хозяйственной работе ФИО6 не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку приказом ректора «БашГАУ» от 22 марта 2019 г. № 152-ОД проректор по административно-хозяйственной работе был наделен полномочиями издавать приказы о приеме на работу и прекращении трудовых отношений работников закрепленных за ним структурных подразделений, в состав которых входит и комбинат питания (пункт 2.3, 2.3.1 приказа).

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском о применении которого заявляет ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подаётся в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, Книгой учета движения трудовых книжек подтверждено и истцом признаётся, что трудовая книжка с записью об увольнении по соглашению сторон, была выдана ФИО1 в день увольнения, < дата > Следовательно с иском о восстановлении на работе она вправе была обратиться в суд в срок до < дата >, но с учётом её болезни в период с < дата > по < дата >, когда действительно уважительные причины препятствовали своевременно предъявить в суд данный иск, ФИО1 должна была в течение одного месяца после закрытия листка нетрудоспособности, а именно в срок до < дата >, обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Она же направила в Советский районный суд г. Уфы данный иск лишь < дата >, то есть с пропуском установленного законом, ст. 392 ТК РФ, срока почти на четыре года.

Считая, что срок обращения в суд с данным иском пропущен по уважительным причинам, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении этого срока. Однако истцом не представлено суду никаких доказательств уважительности причин пропуска срока почти на четыре года. Её ссылка, как на уважительную причину пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, на постоянные болезни, в том числе и на заболевание Ковидом в связи с чем она в 2020 г. лежала в больнице, необоснованна и опровергается представленными ею же документами.

Так, как однозначно следует из Выписки из амбулаторной карты ФИО1, после увольнения < дата > она в 2019 году только один раз была на листке нетрудоспособности, это с < дата > по < дата > Этот период времени суд расценил в качестве уважительной причины, не позволившей истцу обратиться в суд с иском в месячный срок со дня увольнения и получения трудовой книжки.

Однако, все последующие обращения ФИО1 за медицинской помощью были уже в 2020 году. Тогда же, в 2020 год, а именно с < дата > по < дата >, она проходила стационарное лечение в ГКБ ... по поводу заболевания «КОВИД». В то время как с иском о восстановлении на работе, как уже установлено судом, ФИО1 вправе была обратиться в суд, с учётом её болезни после увольнения, в срок до < дата > Вследствие чего, те болезни, по поводу которых ФИО1 с 2020 года периодически обращалась в различные медицинские учреждения, никак не препятствовали ей в установленный законом срок предъявить в суд иск о восстановлении на работе.

Также несостоятельна и ссылка истца на юридическую неграмотность, которая по её утверждению, лишила её возможности своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Так, Конституцией Российской Федерации закреплен принцип неукоснительного соблюдения гражданами Российской Федерации действующего законодательства. Вследствие чего и ФИО1, имеющая среднее образование и работавшая длительное время в высшем учебном заведении, была обязана знать и соблюдать законы Российской Федерации.

Кроме того, ещё в сентябре 2021 года она выдала нотариально-удостоверенную доверенность юристу ФИО7, который, в том числе, уполномочила его на подписание и предъявление в суд искового заявления (л.д. 28). Однако, даже в 2021 году иск о восстановлении на работе не был подан в суд.

И, наконец, ещё 13 мая 2022 г. Государственная Инспекция Труда в Республике Башкортостан письменно разъяснила ФИО1 её право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что в случае пропуска месячного срока на обращение в суд с таким иском, этот срок может быть восстановлен судом.

Но даже после такого разъяснения ФИО1 в месячный срок не обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Более того, постоянные обращения с 2021 года ФИО1 во все государственные инстанции, включая Президента Российской Федерации, по поводу нарушения её жилищных прав и незаконного выселения ответчиком из служебного общежития, предполагают достаточную активность истца, которая, по мнению суда, позволила бы ФИО1 предъявить в суд данный иск в установленный законом срок.

Предъявление ФИО1 < дата > иска о восстановлении на работе в Октябрьский районный суд г. Уфы не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, так как в этот суд она обратилась уже по истечении срока обращения в суд с таким иском.

Указанное исковое заявление Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от < дата > было возвращено ФИО1 ввиду его неподсудности этому суду.

То обстоятельство, что работодатель не вручил ФИО1 приказа об увольнении, не препятствовало ей своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку закон, статья 392 ТК РФ, месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, связывает либо с вручением работнику приказа об увольнении, либо с выдачей трудовой книжки, которая, как достоверно установлено судом, была вручена ФИО1 с записью об увольнении по соглашению сторон в день увольнения, < дата >

Дав оценку всем материалам дела, суд считает, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо уважительные причины пропуска ею срока обращения в суд с данным иском почти на четыре года. Истинной и единственной причиной пропуска срока является выселение её ответчиком в июле 2022 г. из общежития и её попытки вернуть служебное общежитие, что и привело ФИО1 к принятию решения обратиться в суд с данным иском.

Однако, выселение ФИО1 из служебного общежития не относится к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата >, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Никаких обстоятельств, которые препятствовали бы истцу ФИО1, начиная с < дата > (то есть когда был закрыт листок нетрудоспособности и она должна была приступить к работе) и в течение месяца предъявить в суд данный иск, у неё не было.

Суд в указанный части руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. № 1006-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобыБекова Б.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой предусмотренной частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока обращения в суд для обжалования увольнения с работы не с днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключении из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходит из того, что работник именно в этот день узнаёт о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Рассмотрев возражение ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском и дав оценку всем объяснениям ФИО1, направленным на восстановление ей этого срока, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском пропущен ею без уважительных причин, оснований для восстановления этого срока, пропущенного истцом почти на четыре года, не имеется.

Вследствие чего, ФИО1 должно быть отказано в удовлетворении иска как ввиду его необоснованности, так и ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с этим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский Государственный аграрный университет» о признании незаконным увольнения ФИО1 по п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 г.