№
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)
при секретаре судебного заседания (..),
с участием представителя истца старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи (..)‚
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к (..) об обязании прекратить эксплуатацию транспортных средств,
установил:
И.о. прокурора Центрального района города Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ответчику (..) об обязании прекратить эксплуатацию транспортных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что проверкой, проведенной прокуратурой Центрального района г. Сочи, установлено, что (..) допускает нарушение требований Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Как установлено в ходе проводимой прокуратурой Центрального района г. Сочи проверки, (..) владеет на праве собственности следующим видом техники: SOILMEC SR 40 УСТАНОВКА (..) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Указанное транспортное средство эксплуатируется ответчиком без прохождения обязательного технического осмотра в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации. Согласно представленной информации (..) грубо проигнорированы единые требования к проведению государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, находящихся в эксплуатации на территории РФ и не предоставило самоходную технику на технический осмотр с Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин в г. Сочи.
На основании изложенного, просит суд обязать «РБУ-1» прекратить эксплуатацию транспортных средств SOILMEC SR УСТАНОВКА (..) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № до прохождения технического осмотра и получения положительного заключения о соответствии выбросов данным транспортным средством, которые оказывают вредные воздействия на атмосферный воздух, техническим нормативам выбросов.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи (..) исковые требования поддержала по изложенным доводам, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика (..)
Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 5 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» машины подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: а) внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест, - каждые 6 месяцев; б) остальные машины - ежегодно.
Как установлено судом, прокуратурой Центрального района г. Сочи при проведении проверки установлено, что ООО «РБУ-1» допускает нарушение требований Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона «Об охране окружающей среды».
(..) владеет на праве собственности следующим видом техники: SOILMEC SR 40 УСТАНОВКА (..) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак XV9732 23.
Как указывает прокурор, данное транспортное средство эксплуатируется ответчиком без прохождения обязательного технического осмотра в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации. Согласно представленной информации (..) грубо проигнорированы единые требования к проведению государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, находящихся в эксплуатации на территории РФ и не предоставило самоходную технику на технический осмотр с Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин в г. Сочи.
В (..) п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация, в том числе, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» указано, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.
Таким образом, дальнейшая эксплуатация ответчиком транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, в том числе и на соответствие выбросов,, которые оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух техническим нормативам выбросов, может оказывать негативное воздействие на окружающую природную среду, атмосферный воздух, нарушить права граждан на благоприятную среду обитания. При этом транспортное средство, которое не допущено гостехинспектором к эксплуатации может создавать аварийные ситуации на дорогах в пределах населенных пунктов.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При таких обстоятельствах суд признает требования и.о. прокурора Центрального района г. Сочи законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту неопределенного круга лиц.
Поскольку прокурор при подаче настоящего иска в суд на основании указанной нормы закона от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика ООО «РБУ-1» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования (..) к (..) об обязании прекратить эксплуатацию транспортных средств полностью удовлетворить.
Обязать «РБУ-1» прекратить эксплуатацию транспортных средств № государственный регистрационный знак № до прохождения технического осмотра и получения положительного заключения о соответствии выбросов данным транспортным средством, которые оказывают вредные воздействия на атмосферный воздух, техническим нормативам выбросов.
Взыскать с «РБУ-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть) тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»