УИД 55RS0002-01-2022-003888-48

<...> Дело № 5-1730/2022

постановление

10 июня 2022 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 11.03.2022 года около 20.00 час. в районе строения № 6 по ул. Волгоградская в г. Омске, управлял автомобилем Исузу, гос. знак №, принадлежащим ООО «Агро-Авто», двигался задним ходом, в результате чего произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство Лексус, гос. знак №. После чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 изложенное в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, суду пояснил, что 11.03.2022 года около 19.30 час. приехал в магазин «Пятерочка» по адресу: <...> на разгрузку, управлял автомобилем Исузу, гос. знак №. На разгрузку двигался задним ходом. После разгрузки отъехал вперед, зашел в магазин «Красное и Белое», после чего снова сдал назад, чтобы взять необходимый радиус для выезда с места разгрузки. Видимо, в этот момент допустил столкновение с автомобилем Лексус, который находился справа задней частью в сторону го автомобиля. Звуков столкновения не слышал. Когда начал отъезжать, какой-то прохожий спросил, не он ли стукнул автомобиль. Остановившись, вышел из своего автомобиля, осмотрел его, затем осмотрел автомобиль Лексус, на котором была повреждена задняя правая фара. Но так как видимых следов контакта между автомобилями не нашел, уехал. Пока осматривал автомобили, подходили еще какие-то люди, тоже осматривавшие их. Вечером того же дня находясь в распредцентре, ему сказали, владелец автомобиля Лексус просит дать номер его телефона, на что он ответил отказом. Через какое-то время его вызвали в ГИБДД. Прямых доказательств, указывающих на то, что он допустил столкновение, нет. Ранее никого из участников административного производства не знал. В случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Собственник автомобиля Лексус, гос. знак № ФИО2 (л.д.171) пояснил, что принадлежащий ему автомобиль на дату рассматриваемых событий находился в пользовании его отца. Он видел свой автомобиль до 11.03.2022 года 09.03.2022 года, повреждений на нем не было. Ранее водителя ФИО1 не знал.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 11.03.2022 года припарковал автомобиль Лексус, гос. знак № у магазина «Пятерочка» по адресу: <...> без повреждений и уехал по делам со знакомым. Вернувшись вечером, увидел на автомобиле разбитую заднюю правую фару, вызвал сотрудников ГИБДД, дал объяснения. К нему подошли люди, спросили его ли машина повреждена, пояснили, что видели, как столкновение допустил автомобиль с логотипом «Пятерочка». Он зашел в магазин «Пятерочка», попросил номер телефона водителя, но ему дали только номер телефона механика. Связавшись с ним, договорились о встрече на следующий день. Однако на следующий день механик потребовал видеозапись в качестве доказательства ДТП и больше на телефонные звонки не отвечал. Ранее водителя ФИО1 не знал.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 11.03.2022 года около 20.00 час. с сыном стояли на улице у магазина «Пятерочка», ждала сестру. Видела стоящий у магазина «Пятерочка» грузовой автомобиль с логотипом «Пятерочка», который затем стал выезжать с места разгрузки, остановившись у магазина «Красное и Белое». После этого автомобиль стал сдавать назад, видимо, ему не хватала радиуса для выезда, потом снова вперед, и снова назад, в этот момент задев стоявший справа задней стороной автомобиль Лексус, на котором разово сработала сигнализация и моргнули огни, также был слышен глухой звук удара. Ее сын сказал, что задели дорогой автомобиль. После этого воитель и еще мужчина вышли стали осматривать грузовой автомобиль и автомобиль Лексус, затем уехали. Сын сфотографировал разбитую фару. Потом сын оставался еще на улице, а вечером дома рассказал, что встретил на улице хозяина автомобиля Лексус и рассказал ему о случившемся.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержал, дополнительно указав, что ему в работу был передан административный материал по факту оставления места ДТП 11.03.2022 года на ул. Волгоградская. 6. Созвонившись с заявителем, уточнил дополнительную информацию по ДТП. В ходе административного расследования были установлены владелец второго транспортного средства и водитель, опрошены. Так как с нарушением не все было понятно, по делу была назначена автотехническая экспертиза, опрошены свидетели-очевидцы, получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, осмотрены транспортные средства.

Представитель собственника транспортного средства Исузу, гос. знак № (л.д.8) ФИО6 (л.д.13-19), уведомленный о времени месте рассмотрения административного протокола, в судебное заседание не явился (л.д.172).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правила дорожного движения, утвержденные Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует к положениям Конвенции о дорожном движении, статья 3 которой прямо предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (подпункт "ii" подпункта "а" пункта 1).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу требований п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеприведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ кроме пояснений опрошенных в судебном заседании лиц, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 27.05.2022 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КАП РФ (л.д.3);

- заявлением ФИО3 от 11.03.2022 года, зарегистрированного в 20.31 час. помощником оперативного дежурного УМВД России по г. Омску о факте ДТП без пострадавших на ул. Волгоградская, 6, при котором был поврежден автомобиль Лексус, гос. знак №. второй автомобиль скрылся (л.д.4);

- определением от 11.03.2022 года должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.5);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ПДПС 11.03.2022 года в 21.40 час., подтверждающей, что рассматриваемые события имели место на ул. Волгоградская, 6 (л.д.10);

- видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.9);

- письменными объяснениями: свидетелей ФИО3 (л.д.11) и ФИО4 (л.д.27); а также ФИО1 (л.д.20);

- актами осмотра транспортных средств, составленных должностным лицом ПДПС 19.04.2022 года с применением фотосъемки (л.д.43-46) и другими материалами дела.

Отсутствие в заключении эксперта утвердительного ответа на поставленные вопросы, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия между автомобилями Лексус и Исузу, поскольку данный факт подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлены они и ФИО1

При установленных обстоятельствах водитель ФИО1 должен был выполнить обязанности водителя, закрепленные в пунктах 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства, допущенный к управлению транспортным средством по медицинским показаниям, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим транспортным средством, учитывая, кроме того, что ФИО1 был поставлен об указанном факте очевидцами, осматривал оба транспортных средства.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

По мнению суда, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О и от 19 декабря 2017 года N 3056-О).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился ФИО1, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, наличие на иждивении н/с ребенка, отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.48).

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд признает суд признает допущенное ФИО1 нарушение порядка пользования специальным правом грубым, поскольку он, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустив столкновение с транспортным средством Лексус, гос. знак №, не выполнил предписания пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинул его и, полагает необходимым назначить наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного ареста на срок 3 (три) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента фактического помещения ФИО1 в СП для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Омску.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк