Решение по делу № 2-1533/2023 от 27.04.2023 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

дело № 2-1533/2023 (УИД 48RS0002-01-2023-000968-75)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» (ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 08.10.2012 года была принята на работу в МУЗ «Городская поликлиника №7» на должность логопеда (общеполиклинический немедицинский персонал). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок по основной работе без испытательного срока. Данным договором была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов (в расчете на целую ставку), ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней. Оклад составлял 5300 рублей и назначены: компенсационная выплата за работу в опасных условиях труда и особо тяжелых условиях труда в размере 20%; стимулирующая выплата за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 30%. В марте 2022 года она была ознакомлена с дополнительным соглашением, согласно которому было предложено изменить существующие условия трудового договора, а именно: установить 40-часовую рабочую неделю (в расчете на целую ставку), выходные дни - суббота, воскресенье; ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; установить выплаты стимулирующего характера в размере 10% (за выслугу лет, стаж от 5 лет и более); выплаты компенсационного характера в связи с работой в опасных для здоровья и особо тяжелых условиях труда не установлены. Данное дополнительное соглашение по мнению истца противоречит действующему коллективному договору. Ориентировочно после 10.03.2022 года она была уведомлена, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления с данным уведомлением будут изменены условия ее трудового договора, а в случае отказа в подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, он будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец не согласилась с новыми условиями труда, но 10 мая 2022 года трудовой договор не был расторгнут, как и не было заключено дополнительное соглашение к нему, истец осталась работать на прежних условиях, поскольку не осуществление приема пациентов по графику будет являться нарушением трудовых обязанностей. 06.06.2022 года истцу повторно было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору без указания номера и даты и где не была указана дата, с которой вводятся данные условия труда. Она сообщила, что ей необходимо время для ознакомления и принятия решения, но работодателем трудовой договор был расторгнут 06.06.2022 года и сообщено о направлении трудовой книжки по почте. Приказ об увольнении от (дата) № был признан незаконным и отменен решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-2781/2022 и ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности.

Однако, руководитель будучи не согласным с восстановлением ФИО1 на работе повторно стал предъявлять к подписанию одинаковые по содержанию дополнительные соглашения к трудовому договору истца. 30.09.2022 года ей получено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора и дополнительное соглашение к данному уведомлению по условиям которого было предложено изменить существующие условия трудового договора, а именно: установление 40-часовой рабочей недели (в расчете на целую ставку) из них 18 часов в неделю осуществляется прием пациентов, а оставшееся время выделяется для осуществления методической работы, выходные дни – суббота, воскресенье; ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. 01.11.2022 года ей получены аналогичные п содержанию уведомление и дополнительное соглашение. ФИО1 не согласилась с новыми условиями труда, но 30.11.2022 года и 09 января 2023 года трудовой договор не был расторгнут, она осталась работать на прежних условиях. Поскольку из предложенных условий невозможно было определить количество рабочего времени методической работы и место ее проведения, ей было направлено заявление в адресу начальника Управления здравоохранения Липецкой области, председателю Липецкой областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ и главному врачу ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» с просьбой о разъяснении имеющихся вопросов по данным условиям труда. На обращение ФИО1 дан ответ работодателем, что все обязательные сведения и условия включены в имеющийся трудовой договор, и на имеющиеся в организации локальные нормативные акты. Не согласившись с данным ответом, 16 января 2023 года было подано повторное заявление с требованием предоставления локальных нормативных актов, регулирующих ее деятельность. Ответ на ее обращение так и не был получен.

25.01.2023 года ФИО1 в очередной раз предложено подписать дополнительное соглашение от 24.01.2023 года и сообщено, что в случае его не подписания она будет уволена. Спустя некоторое время ей сообщили, что и.о. главного врача ФИО2 издан приказ о расторжении с ней трудового договора№ от 24.01.2023 года. Данное увольнение считает незаконным, поскольку в уведомлении об изменении условий трудового договора не был обозначен срок на принятие решения о возможности осуществлять трудовую деятельность в измененных условиях труда, были предложены вакантные должности для замещения в случае несогласия с условиями дополнительного соглашения, не соответствующие ее квалификации, дополнительное соглашение соответствующее требованиям закона к подписанию не предлагалось, также не было предоставлено время на консультацию с юристом. У работодателя не произошло никаких технологических, организационных и иных изменений. За время исполнения трудовых обязанностей на истца ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, об этом она не уведомлялась, объяснений от нее не отбирали. При увольнении истца мнение профсоюзного органа не истребовали, хотя она является руководителем профсоюзной организации.

Также истец отмечала, что данный случай является третьим незаконным нарушением ее трудовых прав, ранее она уже обращалась с вопросом о восстановлении на работе, о чем судом были постановлены решения. Должность логопеда крайне важна в социальном плане, поскольку территория, обслуживаемая ответчиком охватывает значительную часть населения и необходима для оказания помощи при реабилитации людей, перенесших инсульт и для оказания коррекции у детей.

ФИО1 просила признать незаконным и отменить приказ № от 24.01.2023 года, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила требования, просила помимо первоначально заявленных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании премий за май, июнь, июль октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года, доплаты за вредные условия труда за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2022 года, доплаты за высокие результаты по выполнению показателей эффективности за декабрь 2021 года в размере 200 000 рублей, взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы.

Определением от 27.04.2023 года выделены в отдельное производство для рассмотрения требования истца ФИО1 о взыскании премий за периоды: май, июнь, июль октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года, доплаты за вредные условия труда за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2022 года, доплаты за высокие результаты по выполнению показателей эффективности за декабрь 2021 года в размере 200 000 рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнении к нему. Просили удовлетворить требования, так как руководство поликлиники на протяжении длительного периода времени систематически нарушает трудовые права ФИО1, она вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд, в прокуратуру Липецкой области.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на правомерность увольнения истца. Изменение существенных условий трудового договора, заключенного с истцом, было связано с приведением условий труда логопеда медицинской организации в соответствие с действующим законодательством. 30.09.2022 года истцу предложено к ознакомлению и подписанию дополнительное соглашение по условиям которого продолжительность рабочей недели будет составлять 40 часов, из них 18 часов в неделю осуществляется прием пациентов, оставшееся время выделяется на методическую работу, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, выплата стимулирующего характера в размере 10% за выслугу лет, иные выплаты компенсационного характера в связи с работой в опасных для здоровья и особо тяжелых условиях труда не установлены. Также истцу для ознакомления был предоставлен перечень вакантных должностей. Далее, 01.11.2022г., 01.12.2022г. ФИО1 также предлагались к подписанию дополнительные соглашения и направлялись ей по почте. 24.01.2023 года комиссией в кабинете логопеда истцу было предложено выразить свое мнение по дальнейшей работе, предложено подписать дополнительное соглашение и уведомление. В связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, истец была уволена по основаниям п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 24.03.2023 года проанализировав проделанную работу по уведомлению ФИО1 и проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Липецка проверкой, администрацией поликлиники приказ о прекращении трудового договора от 24.01.2023 года признан недействительным и ФИО1 восстановлена в прежней должности. 23.03.2023 года при рассмотрении дела мировым судьей истцу было предложено ознакомиться с приказом и приступить к работе с 24.03.2023 года, поскольку она этого не сделала ей по почте была направлена телеграмма о восстановлении на работе. Также истцу была перечислена сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 25.01.2023 года по 23.03.2023 года в размере 27 221,06 рублей, что подтверждается платежным поручением. Также истцу была перечислена доплата по решению Липецкого областного суда от 16.01.2023 года, был сделан перерасчет, так как первоначально судом был произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула исходя из расчета, предоставленного истцом и ее представителем, тогда как ответчиком был предоставлен правильный расчет исходя из заработка истца за 12 предшествующих месяцев увольнению. Полагала, что работодателем не был причинен моральный вред истцу, ей неоднократно разъяснялось что она может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, но она игнорирует все обращения. Кроме того, просила о применении срока исковой давности, так как истец знала о своем нарушенном праве 25.01.2023 года, заключила соглашение об оказании юридической помощи адвокатом 14.02.023 года, тогда как с иском в суд обратилась только 06.03.2023 года. Просила отказать в удовлетворении требований.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршунова Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нарушением процедуры увольнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть в частности указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), условия труда на рабочем месте.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года №1165-О-О указал, что ч.1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора об увольнении, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела судом установлено, что 08.10.2012 года ФИО1 была принята на работу в муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 7» на должность логопеда (общеполиклинический немедицинский персонал). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

В соответствии с данным договором установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов (в расчете на целую ставку), ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, оклад в размере 5300 рублей на полную ставку, предусмотрены: компенсационная выплата за работу в опасных условиях труда и особо тяжелых условиях труда в размере 20%; стимулирующая выплата за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 30%.

В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения, изменяющие размер должностного оклада.

В соответствии с Уставом учреждения, утвержденным приказом управления здравоохранения Липецкой области от 19 декабря 2012 года № 1270 и лицензией, выданной управлением здравоохранения Липецкой области 30 апреля 2020 г., ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» осуществляет лечебную деятельность.

10 марта 2022 года ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» издан приказ об изменении существенных условий трудового договора логопеда, согласно которому по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением логопеду ФИО1 устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40-часов (в расчете на целую ставку), выходные дни - суббота, воскресенье; ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; выплаты стимулирующего характера в размере 10% (за выслугу лет, стаж от 5 лет и более); выплаты компенсационного характера в связи с работой в опасных для здоровья и особо тяжелых условиях труда не устанавливаются.

25.04.2022 года между управлением здравоохранения Липецкой области и Липецкой областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации заключено Двухстороннее отраслевое соглашение на 2022 -2025 год, которое является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения между работниками и работодателями в организациях, подведомственных управлению здравоохранения Липецкой области.

Обязательства и гарантии, включенные в данное соглашение, являются минимальными и не могут быть снижены при включении аналогичных обязательств и гарантий в коллективные договоры, заключаемые между работодателями и работниками в лице их представителей (п.1.8).

Согласно п.5.1.1.2 указанного соглашения рабочее время логопедов в учреждениях здравоохранения, не имеющих лицензии на осуществление образовательной деятельности, составляет 40 часов в неделю. Из них 18 часов в неделю осуществляется прием пациентов, а оставшееся время выделяется для осуществления методической работы.

30 сентября 2022 года ФИО1 ознакомлена работодателем с уведомлением об изменении условий трудового договора.

По истечении двух месяцев с момента ознакомления с данным уведомлением в случае отказа в подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, он будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Одновременно истцу предложены вакантные должности (дежурный по выдаче справок, уборщик служебных помещений, водитель, оператор ЭВМ (временно, на время отпуска по беременности и родам другого сотрудника), заведующей складом, оператора ЭВМ, регистратуры, электромонтер, ведущий программист, ведущий аналитик, старший специалист по закупкам, ведущий инженер по метрологии, уборщик территории, лифтер).

Экземпляр уведомления ей получен, о чем имеется подпись ФИО1

01.11.2022 года истцу было предложено подписать дополнительное соглашение, согласно которому устанавливается рабочая неделя 40 часов, с разделением времени на прием пациентов и методическую работу, дата в дополнительном соглашении отсутствует. Уведомление и дополнительное соглашение были направлены истцу по адресу регистрации 01.11.2022 года, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления. 18.11.2022 года почтовое отправление получено адресатом.

01.12.2022 года истцу также было предложено подписать дополнительное соглашение, согласно которому устанавливается рабочая неделя 40 часов с разделением времени на прием пациентов и методическую работу. Уведомление и дополнительное соглашение были направлены истцу по адресу регистрации 01.12.2022 года, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления. 21.12.2022 года почтовое отправление получено адресатом.

Аналогичное предложение от ответчика истцу было сделано 24.01.2023 года. Актом от 24.01.2023 года зафиксирован отказ в подписании соглашения ФИО1 Также актом от 24.01.2023 года зафиксирован отказ ФИО1 в подписании акта об отказе подписания дополнительного соглашения и уведомления.

24.01.2023 года приказом ответчика № трудовой договор с истцом расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В качестве основания увольнения указаны: приказ от 10.03.2022 года №69 «Об изменении существенных условий трудового договора логопеда», дополнительное соглашение от 30.09.2022 года и уведомление от 30.09.2022, дополнительное соглашение от 01.11.2022г. и уведомление от 01.11.2022, акт № 3 об отказе от подписания дополнительного соглашения и уведомления от 01.11.2022, дополнительное соглашение от 01.12.2022г. и уведомление от 01.12.2022, акт № 5 об отказе подписания дополнительного соглашения и уведомления, акт № 6 об отказе подписания акта от 01.12.2022, дополнительное соглашение от 24.01.2023г., уведомление от 24.01.2023г., акт № 1 об отказе подписания дополнительного соглашения и уведомления от 24.01.2023г., акт № 2 об отказе подписания акта ознакомления о подписании дополнительного соглашения и уведомления от 24.01.2023г.

На приказе имеется отметка ФИО1 «с приказом не согласна 25.01.2023г. подпись Попова».

На уведомлении об изменении условий трудового договора от 24.01.2023г. и дополнительном соглашении к трудовому договору от 08 октября 2012 г. №132/2012 от 24.01.2023г. имеется отметка ФИО1 «взяла для ознакомления 25.01.2023г., подпись Попова».

Приказом о восстановлении на работе от 24 марта 2023 года № ФИО1 восстановлена на работе в должности логопед общеполиклинический немедицинский персонал в связи с признанием недействительным приказа о прекращении трудового договора (увольнении) от 24.01.2023 года с логопедом общеполиклинического немедицинского персонала ФИО1, приказ об увольнении № от 24 января 2023г. отменен, обеспечено начисление и выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 января 2023 г. по 23 марта 2023г. включительно.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что работодатель, продолжив трудовые отношения с ФИО1 по истечении срока, указанного в уведомлениях от 30.09.2022г., 01.11.2022г., 01.12.2022г. поставил работника как экономически более слабую в трудовом правоотношении сторону в положение правовой неопределенности, когда истец рассчитывала на продолжение трудовых отношений, но была уволена непосредственно в день вручения нового уведомления 24.01.2023г. Поскольку с 1 ноября 2022г. истец не была уволена, продолжила работать на прежних условиях, не согласившись с предложенными изменениями условий труда, процедура предупреждения об изменении условий труда ФИО1 должна быть проведена вновь с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно ФИО1 должно было быть предоставлено время для принятия решения в связи с изменением условий трудового договора.

Норма части 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации является гарантией, позволяющей работнику заблаговременно узнать о предстоящем изменении, продолжить трудовую деятельность у работодателя в новых условиях или в новой должности, либо с момента предупреждения о предстоящем изменении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Ответчик фактически лишил истца данной возможности, вручив ей уведомление об изменении условий труда с 24.01.2023г. и уволив в тот же день.

02.02.2023г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Липецкой области с заявлением о нарушении ее трудовых прав руководством ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7», проведении проверки и признании незаконным приказа об увольнении от 24.01.2023г. №, его отмене и восстановлении на работе в прежней должности, а также привлечении к административной ответственности виновных лиц.

По результатам проверки в отношении юридического лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ.

Впоследствии, 24.03.2023г. работодателем был отменен приказ об увольнении №16/лс от 24 января 2023г., обеспечено начисление и выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 января 2023 г. по 23 марта 2023г. включительно. Таким образом, ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» признала факт нарушения трудовых прав работника ФИО1

При данных обстоятельствах суд считает требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа и восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, но поскольку ответчиком суду представлен приказ о восстановлении ФИО1 на работе с 24.03.2023 года, решение в данной части не приводить в исполнение.

Кроме того, в связи с незаконным увольнением истца на основании ст.ст.22,129 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 7 той же статьи особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение положений части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение).

Согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету среднего заработка ФИО1, который произведен работодателем за 12 календарных месяцев до увольнения истца среднедневной заработок на момент увольнения составлял 747,00 рублей, соответственно размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 января 2023 года по 27 апреля 2023 года составил 45896,06 руб. (27221,06 (зарплата за период с 25.01.2023г. по 23.03.2023г.) + 18675 (747,00 х 25 дней). В подтверждение указанного размера ответчиком представлены расчетные листки и расчет среднего заработка, произведенный с учетом требований Постановления Правительства РФ №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»

Исходя из расчета заработной платы за время вынужденного прогула, представленного истцом и ее представителем, ее размер составляет 37855,26 рублей за период с 25 января 2023 года по 11.04.2023 года (на момент подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ), размер среднедневного заработка составил 742,26 рублей. Также в уточненном заявлении представитель истца просил о взыскании недоплаты в размере 1727,08 рублей полагая это разницей между расчетом произведенным истцом и расчетом ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела предоставлен расчет среднедневного заработка и заработной платы за время вынужденного прогула, который не основан на первичных расчетных документах и опровергается бухгалтерскими сведениями, предоставленными ответчиком.

Также судом учитывается, что истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 января 2023 года по 23 марта 2023 года (включительно) в размере 27 221, 06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 631 от 24.03.2023 года и не оспаривалось истцом. Исходя из представленной выписки из лицевого счета банка ВТБ за период с 01.03.2023 года по 31 марта 2023 года и объяснений истца ФИО1 сумма заработной платы за вынужденный прогул в указанном размере перечислена на банковскую карту 24.03.2023 года.

Из представленного суду платежного поручения № от 09.03.2023 года усматривается, что ФИО1 перечислена сумма 11261-64 рублей, доплата по исполнительному листу № от 31.01.2023 г. решение суда от 27.09.2022г. по делу №2-2781/2022. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что указанная сумма была перечислена истцу после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 16.01.2023 года с учетом изменения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.09.2022 года в части взыскания суммы за время вынужденного прогула за период с 07.06.2022 года по 26.09.2022 года.

Таким образом, суд полагает в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 18 675 рублей за период с 24 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года, в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул за период с 25 января 2023 года по 23 марта 2023 года (включительно) в размере 27 221 рубль 06 копеек решение суда не подлежит исполнению, поскольку данная сумма перечислена на зарплатную карту истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку право на реализацию способностей к труду гарантировано Конституцией Российской Федерации, нарушение данного права причинило истцу нравственные страдания, учитывая длительное и систематическое нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с разрешением вопроса об изменении существенных условий трудового договора, ее обращение в связи с данным вопросом в прокуратуру Октябрьского района г.Липецка, первичное обращение в суд с иском о восстановлении на работе в 2021 году, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере 25 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны работодателя ФИО1 не причинены никакие нравственные страдания, ей не представлены документы, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья суд не принимает во внимание, в ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель совершил в отношении истицы неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнения с работы (впоследствии отменил свой приказ об увольнении и восстановил ее в прежней должности), которые не могли не вызвать у истицы соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1047 рублей.

Ответчиком в процессе рассмотрения данного спора было заявлено о применении срока исковой давности, так как истец узнала о своем нарушенном праве в день увольнения, то есть 24.01.2023 года, с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда она обратилась лишь 06.03.2023 года, хотя соглашение об оказание юридической помощи адвокатом было заключено 14.02.2023 года.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда 06.03.2023г., заявление подано через отдел Приемная лично истцом.

В судебном заседании ФИО1 объясняла, что первоначально обратилась с иском о восстановлении на работе в феврале 2023г. Определением от 03.03.2023г. исковое заявление было возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ поскольку не подписано истцом. ФИО1 объясняла, что это ее упущение, так как в этот период времени ей отправлялись обращения в разные инстанции (заявление в прокуратуру Липецкой области, обращение в Государственную инспекцию труда Липецкой области, в поликлинику №7, Управление здравоохранения Липецкой области) и подписывалось несколько экземпляров заявлений и обращений. Этот недостаток был сразу же устранен и она вновь обратилась в суд иском 06.03.2023г.

Судом обозревался материал №9-93/2023 по заявлению ФИО1, из которого усматривается, что конверт с вложением исковое заявление отправлен по адресу Октябрьский районный суд г. Липецка (398032, <...>) ФИО1 20.02.2023г. согласно штампу на конверте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от 24.01.2023 года государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» об увольнении ФИО1 с должности логопеда по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение в данной части не обращать к исполнению.

Восстановить ФИО1 на работе в государственном учреждении здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» в должности логопеда с 24 января 2023 года.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 24 января 2023 года по 27 апреля 2023 года в размере 45 896 рублей 06 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 25 января 2023 года по 23 марта 2023 года в сумме 27 221 рубль 06 копеек не обращать к исполнению.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 1047 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в государственном учреждении здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» в должности логопеда с 24 января 2023 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 марта 2023 по 27 апреля 2023 года в размере 18675 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Пешкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 года.