№"> №">

4

Судья: Губа В.А. Материал №22к-880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шварц Н.А.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника-адвоката Бредихиной Ю.П. на основании ордера №068235 от 12.07.2023

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2023 года, которым

признано законным производство обыска в жилище по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>, по уголовному делу №№.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту покушения на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

14.04.2023 в Советский районный суд г.Липецка поступил материал в рамках данного дела с уведомлением следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: <адрес><адрес> <адрес>, по месту возможного проживания подозреваемого ФИО1

20.04.2023 Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку производством обыска были нарушены его права и ряд статей УПК РФ.

Просит проведенный обыск считать незаконным, отменить постановление Советского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции выслушав объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнивших ее утверждением о нарушении права на защиту, ввиду не предоставления ему адвоката в ходе обыска, о доставлении его в квартиру оперативными сотрудниками, о составлении протокола неразборчивым почерком, нарушением судом электронного распределения материала, а также не проведением ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания; мнение адвоката Бредихиной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Щварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч.5 ст.165 УПК РФ. В этом случае следователь в течение 3 суток обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ и ч.5 ст.165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, были представлены суду, обоснованных сомнений в их достоверности у суда не имелось.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище ФИО1 законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении прав ФИО1 является несостоятельной, поскольку обыск проведен в присутствии проживающего в жилище ФИО1 с участием двух понятых.

Доводы о доставлении ФИО1 к месту производства обыска оперативными сотрудниками, никоим образом не влияет на законность принятого судом решения.

Доводы о составлении протокола обыска неразборчивым почерком, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку основан на субъективном восприятии текста протокола.

Доводы о нарушении права на защиту, в связи с не предоставлением адвоката в ходе обыска, отвергаются судом апелляционной инстанции. Из протокола обыска следует, что следователем были разъяснены права участникам данного следственного действия, ФИО1 присутствовал при проведении обыска, но не указывал о необходимости предоставления ему адвоката.

Доводы о нарушении судом электронного распределения дел отвергается как несостоятельный, поскольку в деле имеется выписка из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме, из которого следует, что данный материал ДД.ММ.ГГГГ был распределен судье Губа В.А. (л.д.45).

Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не проводилось, отвергается как несостоятельный. Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было открыто, но в связи с неявкой подозреваемого ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие аудиозаписи к данной части протокола, никоим образом не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку суд никаких действий, кроме отложения судебного заседания, не производил.

Доводы о недопустимости протокола обыска не могут быть предметом настоящего обсуждения, поскольку относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку судом исследованы все юридически значимые для разрешения уведомления следователя обстоятельства, им дана надлежащая юридическая оценка.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>, по уголовному делу №№, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Е.П. Летникова