Судья: Серебрякова М.В.

Материал №22–1915/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Михайлова Д.В. заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия должностных лиц МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области и постановления о/у ОЭБиПК МУ МВД России Саратовской области Б. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению учредителей ООО «<данные изъяты>».

Заслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда в части отменить и производство по жалобе прекратить, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая приводимые ею в поданной в суд жалобе доводы, указывает о невыполнении в полном объеме в ходе дополнительных проверок указаний прокуратуры, изложенных в неоднократно вынесенных постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, чему судом при вынесении решения не было дано никакой оценки. Обращает внимание на длительное и неоднократное невыполнение следственными органами указания прокуратуры о проведении бухгалтерской экспертизы документов. Опровергает вывод суда о том, что в ходе проведенной проверки должностными лицами МУ МВД России по Саратовской области были проведены все необходимые проверочные мероприятия. Так, в материалах дела отсутствуют выписки из расчетного счета Л., опросы работников ООО «<данные изъяты>», которые изготавливали похищенную Л. продукцию. Считает, что судом неверно определен предмет жалобы, ибо она обжаловала постановление Б., вынесенное в марте 2023 года, доводы жалобы излагались относительно этого постановления, однако судом вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы на иное постановление - от 13.04.2023 года, вынесенного в период рассмотрения жалобы удом, с которым она не знакома и не обжаловала его. Полагает необоснованной и не подтвержденной позицию прокуратуры в судебном заседании относительно законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на что суд не обратил внимания, хотя должен был проверить, согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ, законность и обоснованность действий прокурора. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего в части, в которой отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, ФИО1 просила признать незаконным, в том числе, бездействие должностных лиц МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, ответственных за проведение проверки по её заявлению от 27.03.2020 года.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы в этой части судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, выслушаны мнения всех участников процесса, проверены все доводы, изложенные в поданной в суд жалобе, представленные материалы, и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, поскольку в ходе проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ был проведен ряд проверочных мероприятий, в том числе: опрошены лица, объяснения которых могли иметь доказательственное значение, запрошены и исследованы документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> проведен осмотр помещений, где располагалась ООО «<данные изъяты>», назначено документальное исследование финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>», принимались процессуальные решения.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, в том числе и материалах КУСП № от 06 апреля 2020 года, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В тоже время постановление суда в части, в которой отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о/у ОЭБиПК МУ МВД России Саратовской области Б. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и З. о присвоении и растрате имущества ООО «<данные изъяты>» работниками данного предприятия Л. и М. за отсутствием события преступления подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в этой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда от 28 апреля 2023 года в этой части указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из текста жалобы, обращаясь в суд, заявитель просила признать незаконным постановление Б. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в марте 2023 года (л.м. 4).

На это-же обстоятельство заявителем указано и в тексте жалобы апелляционной (л.м. 51).

В тоже время, как следует из текста постановления, судом была рассмотрена жалоба на постановление Б. от 13.04.2023 года, с которым, как указала в жалобе заявитель, она знакома не была, не обжаловала его, вынесено оно было в период рассмотрения жалобы судом.

Указание в протоколе судебного заседания об исследовании материала дополнительной проверки не опровергает утверждения заявителя о том, что она не обжаловала постановление от 13.04.2023 года и не знала о его вынесении. (Судебное заседание продолжалось с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут, а материал проверки состоит из 6 томов).

Более того, в тексте постановления, суд, вступая в противоречие со своим-же выводом о законности постановления от 13.04.2023 года, указал, что заявитель просит признать незаконным решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в марте 2023 года (л.м.41).

Изложенное свидетельствует о том, что суд при принятии решения исходил из неверно определенного им предмета обжалования.

Кроме того, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию, при этом подачей в суд жалобы в порядке данной нормы закона преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Из материалов усматривалось, что на момент рассмотрения жалобы обжалуемое заявителем постановление от марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела (с учетом наличия аналогичного постановления от 13.04.2023 года) было отменено, т.е. фактически было принято положительное решение по предмету жалобы, поданной заявителем в суд.

Таким образом, рассматривая жалобу и принимая решение по её существу в этой части, суд не учел, что отмененное постановление какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создает ему и затруднения для доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах производство по жалобе в этой части подлежало прекращению. Однако суд принял решение по существу требований заявителя, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым вынесенное по жалобе постановление суда отменить, а производство по жалобе прекратить.

При этом конституционные права заявителя никоим образом не ограничиваются, как не создаётся и препятствий для его доступа к правосудию.

Так, в случае несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2023 года, заявитель не лишена возможности, при наличии к тому законных оснований, обжаловать его в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года, в части, в которой отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о/у ОЭБиПК МУ МВД России Саратовской области Б. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и З. о присвоении и растрате имущества ООО «<данные изъяты>» работниками данного предприятия Л. и М. за отсутствием события преступления, отменить, производство по жалобе в этой части прекратить.

Это же постановление в части, которой отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Артомонов