Дело № 12- 240/2023

УИД 33RS0001-01-2023-003323-34

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 24 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 № 18810033200002683111 от 29.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру № 18810033200002683111 от 29.08.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Владимира. Жалобу мотивировал тем, что, управляя автомобилем Лада Нива, осуществлял движение по левой полосе дороги. Сзади него по правой полосе двигался автомобиль Киа Рио. На правой полосе движения у края проезжей части был припаркован автомобиль ВАЗ, с которым столкнулся автомобиль Киа Рио. При этом он (ФИО1) не менял траекторию движения, не перестраивался на правую полосу, контактного взаимодействия с автомобилем Киа Рио не почувствовал, в связи с чем, уехал с места ДТП. Одновременно перестроения с автомобилем Киа Рио также не совершал.

По тем же основаниям ФИО1 и его защитник Михайлов А.В. поддержали изложенные в жалобе доводы в судебном заседании.

Пояснили, что ФИО1 двигался по левой полосе дороги, не меняя траекторию движения. Видел, что сзади него движется автомобиль Киа Рио. Впереди справа был припаркован автомобиль ВАЗ. Проехав стоящий автомобиль, он увидел в зеркало, что что-то произошло между автомобилями Киа и ВАЗ. Он (ФИО1) остановился впереди них в правой полосе. Находящийся с ним пассажир ФИО3 выходил из машины, подходил к стоящим автомобилям. При этом сказал, что на их автомобиле повреждений нет. Два человека подходили к нему (ФИО1), но он не стал с ними разговаривать и уехал. Отрицая вину ФИО1 в совершении ДТП, указали на невозможность установить место столкновения, которое указано на схеме только со слов водителя и свидетелей.

Водитель автомобиля Киа Рио ФИО4 пояснил в судебном заседании, что двигался по правой полосе дороги ул. Мира. Немного впереди по левой полосе ехал автомобиль Лада. В районе д. 41 «а» автомобиль Лада, не включив указатель поворота, начал перемещаться в занимаемую им ( ФИО4) правую полосу. В этот момент заднее правое колесо автомобиля Нива зацепило переднее левое колесо его автомобиля, и, тормозя, они сместились правее, что привело к столкновению с припаркованным у обочины автомобилем ВАЗ. Водитель ФИО1 проехал вперед и остановился. Из его автомобиля вышел пассажир, осмотрел машину. Он (ФИО4) и другой водитель ФИО5 подошли к ФИО1, просили дождаться сотрудников ГИБДД, чем он согласился, но после этого сразу уехал.

Водитель ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что припарковав принадлежащий ему автомобиль ВАЗ у д. 41 «а» ул. Мира, находился рядом с ним спиной к проезжей части дороги. Неожиданно услышал стук, повернувшись, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Киа Рио, а автомобиль Нива в это время проехал вперед и остановился. Он и ФИО4 подошли к водителю автомашины Лада, предложили вызвать сотрудников ГИБДД, однако он уехал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что стояла у припаркованного автомобиля ВАЗ лицом к проезжей части дороги. Она видела, что двигавшийся по левой полосе автомобиль Лада, не включив указатель поворота, начал смещаться в правую полосу, по которой в этом момент двигался автомобиль Киа Рио. Автомобиль Лада, заехав на правую полосу, столкнулся с автомобилем Киа Рио, после чего продолжил смещать его к краю проезжей части, где произошло касание со стоящим автомобилем ВАЗ.

Автомобиль Лада проехал вперед, остановился, но, несмотря на то, что к нему подходили водители, уехал.

Свидетель ФИО3 пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле Лада под управлением водителя ФИО1 Они двигались по левой полосе дороги ул. Мира. У д. 41 «а» он увидел на расстоянии примерно 30 метров впереди стоящие два автомобиля с включенными аварийными сигналами. Проехав вперед, они остановились. Он (ФИО3) подошел к водителям, спросил, что случилось. Однако они не ответили. Посмотрев, что их автомобиль Нива повреждений не имеет, они уехали.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 пояснил, что, 26.08.2023г., получив сообщение о произошедшем ДТП на ул. Мира г. Владимира, прибыл на место его совершения. Опросил водителей и свидетелей, которые пояснили. что автомобиль ВАЗ был припаркован на правой полосе дороги. Ширина полосы позволяла проезд двух автомобилей. Очевидцы показали, что автомобиль Киа Рио двигался по правой полосе, впереди по левой полосе – автомобиль Лада, который перестроился в правую полосу, в связи с чем, произошло касание этих транспортных средств, и затем автомобиль Киа Рио врезался в стоящий автомобиль ВАЗ. Поскольку автомобиль Лада с места ДТП уехал, были обследованы близлежащие территории. По месту регистрации владельца автомобиля найти не удалось. Вернувшись на место ДТП, он (ФИО2) составил схему, зафиксировал повреждения на транспортных средствах. Место столкновения было отражено на схеме на основании показаний водителей ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО7 На следующий день было установлено место жительства водителя ФИО1 Он вышел из дома, с его участием был осмотрен принадлежащий ему автомобиль Лада, на котором имелись повреждения, зафиксированные в документах: царапины на заднем колесном диске и на заднем бампере справа. В назначенное время рассмотрения дела явились все участники ДТП, которые подтвердили свои объяснения. На основании их показаний, характерных повреждениях транспортных средств в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ и ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственник автомобиля Киа Рио ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.08.2023г. в 23 часа 10 мин минут водитель ФИО1, управляя автомобилем « Лада 212140 », государственный регистрационный номер № осуществляя движение по проезжей части у д. 41 «а» г.Владимира в крайнем левом ряду, при перестроении в правую полосу не уступил дорогу двигавшемуся в правой полосе движения попутно без изменения направления автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, что повлекло столкновение, который от удара совершил наезд на стоящий справа у края проезжей части автомобиль ВАЗ государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении от 29.08.2023г. №; схемой места совершения административного правонарушения от 26.08.2023г.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27.08.2023г., объяснениями ФИО4 от 27.08.2023г., 29.08.2023г., объяснениями ФИО5 от 27.08.2023г., 29.08.2023г., объяснениями ФИО9 от 29.08.2023г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2023г., рапортом сотрудника ДПС от 27.08.2023г., постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 30.08.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, фотоматериалами, другими материалами дела.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и инспектором ДПС квалифицированы верно.

Утверждения ФИО1 и его защитника Михайлова А.В. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения являются неубедительными, исходя из следующего.

Так, водитель автомобиля Киа Рио ФИО4 как в первоначальных объяснениях, так и в ходе рассмотрения жалобы последовательно пояснял, что двигался по правой полосе дороги ул. Мира. Немного впереди по левой полосе ехал автомобиль Лада. В районе д. 41 «а» автомобиль Нива, не включив указатель поворота, переместился в занимаемую им (ФИО4) правую полосу, совершив с ним столкновение.

Показания ФИО4 полностью согласуются с объяснениями свидетеля ФИО9 от 29.08.2023г., изложившей ту же позицию в судебном заседании.

При этом оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, судья не усматривает.

В тоже время к объяснениям ФИО1 судья относится критически, поскольку в ходе рассмотрения жалобы он пояснял, что автомобиль Киа Рио двигался сзади него, а в объяснениях, данных 29.08.2023г. указывал, что этот автомобиль двигался по правой от него полосе.

Показания свидетеля ФИО3 объяснения ФИО1 также не подтверждают, поскольку из них следует, что когда они с ФИО1 подъезжали к д. 41 «а» ул. Мира автомобили потерпевших уже стояли с включенными аварийными сигналами.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО1 не исключал возможности, что не заметил столкновения, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 30.08.2023г.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника Михайлова А.В., автомобиль ФИО1 имеет повреждения, характерные для столкновения с автомобилем Киа Риа при вышеуказанных обстоятельствах, а именно: заднего правого колесного диска, покрышки заднего правого колеса, заднего бампера справа. При подписании сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27.08.2023г. ФИО1 каких либо замечаний и возражений не отразил.

Несогласие со схемой места совершения административного правонарушения о невиновности ФИО1 также не свидетельствует, поскольку место столкновения автомобилей Лада и Киа Рио было отражено со слов участников, находившихся при ее составлении. При этом ФИО1 с места ДТП уехал, а зафиксированный последствии в схеме его отказ от подписи не может служить основанием для вывода о ее недостоверности.

Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения, поскольку с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 № 18810033200002683111 от 29.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М. Рыжова