40RS0011-03-2023-000132-72
Дело № 2-3-164/ 2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Перемышль 04 мая 2023 года
Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего- судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Кравец Л.А.,
с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5 по устному ходатайству,
представителя ответчика ООО «Эко-Роза» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области
гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Роза» о выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ООО «Эко-Роза» выдать ему трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать почтовые расходы в размере 599 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1950 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование своих требований истцом указано на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Эко-Роза» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении, на котором руководитель ООО «Эко-Роза» поставил резолюцию «уволить с ДД.ММ.ГГГГ». Однако работодатель с ДД.ММ.ГГГГ его не уволил. При обращении ДД.ММ.ГГГГ истца к работодателю о выдаче ему трудовой книжки, ему было отказано и предложено повторно явиться ДД.ММ.ГГГГ.
Истец неоднократно обращался к работодателю с требованием возврата трудовой книжки, однако либо получал отказ, либо ему сообщали, что документы уже отправлены.
После получения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, ДД.ММ.ГГГГ истец явился к работодателю с целью получения трудовой книжки, но ему ее не выдали, с территории ООО «Эко-Роза» вывели.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Эко-Роза» ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать ввиду его необоснованности.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнениях работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.
Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся и в Порядке ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 19 мая 2021 года №320н.
Так, пунктами 36, 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек установлено, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В случае если в день увольнения работника ( прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, из совокупного толкования названных правовых норм следует, что обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который при возникновении спора относительно исполнения данной обязанности должен доказать ее исполнение в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
16 декабря истец подал заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном заявлении содержится виза директора ООО «Эко-Роза» ФИО3 «уволить с ДД.ММ.ГГГГ».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в связи с поданным им ДД.ММ.ГГГГ заявлением.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО4 не была выдана в связи с отсутствием его на рабочем месте, о чем был составлен в этот же день акт о неполучении работником трудовой книжки.
Работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил по месту регистрации истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу: <адрес> в любой рабочий день недели (с понедельника по пятницу) с 8.00 до 17.00 либо дать согласие на отправление ее по почте.
ДД.ММ.ГГГГ истец явился в административный корпус ООО «Эко-Роза» за получением трудовой книжки.
Из объяснений в судебном заседании истца, следует, что бухгалтер предложила ему расписаться за получение трудовой книжки, на что он попросил показать ему его трудовую книжку в связи с тем, что усомнился о ее наличии, поскольку ранее ему бухгалтер сообщила, что его трудовая книжка направлена почтой. Между тем, трудовую книжку ему не показали, и бухгалтер в грубой форме попросила его покинуть помещение. После чего, его вывели с территории ООО «Эко-Роза».
Данные объяснения ФИО4 суд находит достоверными, поскольку они полностью подтверждаются приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании аудиозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО1, который видел, как его сына вытолкали из административного здания.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неполучение ФИО4 трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ было вызвано виновным поведением сотрудника ООО «Эко-Роза», отказавшего предоставить ему трудовую книжку на обозрение и в грубой форме предложившего покинуть помещение. Таким образом, сотрудником ООО «Эко-Роза» были созданы препятствия для получения ФИО4 трудовой книжки.
Согласно пункту 3.2.9 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Допущенные ООО «Эко-Роза» нарушения трудовых прав ФИО4 являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ФИО4 морального вреда, определив подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в размере 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд в размере 481 рубля 00 копеек, которые подтверждены кассовыми чеками (122 руб.+199 руб.160 руб.).
Суд не находит оснований для взыскания расходов за оформление доверенности в размере 1950 рублей, поскольку доверенность выдана ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не на конкретное дело и оригинал доверенности не представлен в материалы дела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому заказчик принимает на себя обязанности оказывать ФИО4 юридическую помощь по вопросу взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, в том числе: консультация заказчика, подготовка претензии, подготовка искового заявления, уточнения, ходатайства, в случае необходимости- представляет интересы заказчика в суде. За выполненную работу ФИО4 оплачивает 50000 рублей.
Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ФИО4 юридических услуг в кассу ООО «<данные изъяты>» в размере 50000 рублей.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Поскольку судебный акт принят в пользу ФИО4, учитывая объем выполненной представителем по доверенности ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 и ФИО7 по делу работы, которые подготовили по делу исковое заявление, уточненное исковое заявление, сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО5 участвовал в двух судебных заседаниях, суд определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Роза» о выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эко-Роза» (ИНН №) выдать ФИО4 (СНИЛС №) трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Роза» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на проезд в размере 481 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.
мотивированное решение
изготовлено 15 мая 2023 года
Председательствующий О.В. Алексеева