Дело № 2-1860(1)\2023
64RS0034-01-2023-002405-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2023г. п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при секретаре Нуштаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «УАЗ» о защите прав потребителей
установил:
истец обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» и просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка в автомобиле период с 29 ноября 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 1 371 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2019 г. между истцом и ООО «Альтаир» был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ «Патриот», VIN № стоимостью 1 267 100 руб.. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что в проданном автомобиле имелся недостаток кузова автомобиля. 25 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка. Претензия получена ответчиком 29 ноября 2021 года. Однако недостаток в установленные законом сроки не был устранен, в связи с чем 8 февраля 2022 года истец направил претензию о возврате стоимости автомобиля. Решением суда была установлена стоимость автомобиля на дату принятия решения 1 905 000 руб.. Поскольку решением суда вопрос взыскания неустойки за нарушение сроков не рассматривался, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно удовлетворения требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истец, злоупотребляя своим правами, не предоставил товар для проверки качества. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 19 апреля 2019 г. между истцом и ООО «Альтаир» был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ «Патриот», VIN №, стоимостью 1 267 100 руб..
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-77391)/2022 по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 267 100 рублей, разница между ценой товара и ценой соответствующего товара в момент вынесения решения суда в размере 637900 руб., неустойка в размере 0,1% от стоимости товара, начиная с 28 февраля 2022г. по 31 марта 2022г., в размере 60 960 руб., убытки в размере 83 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 204 996 руб.; на ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль.
Данным решением установлено, что 25 ноября 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «УАЗ» претензию с требованием устранить множественные очаги коррозии металла кузова автомобиля.
Претензия с требованием об устранении недостатков кузова автомобиля получена ответчиком 29 ноября 2021 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
16 декабря 2021 года ответчик предложил ФИО1 доставить автомобиль для устранения недостатков 23 декабря 2021 года в АО «Взлет», расположенное по адресу: <...>. При этом порядок и способ передачи автомобиля содержанием ответного письма истцу не разъяснялся, предложений о доставке крупногабаритного товара силами и средствами ответчика указанное письмо не содержит.
При рассмотрении гражданского дела № 2-773(1)/2022 ФИО1 в судебном заседании не оспаривался факт того, что вышеуказанное транспортное средство не было доставлено по данному адресу, поскольку такая обязанность, согласно действующему законодательству на нем не лежит, а также по семейным обстоятельствам.
Иных ответов ООО «УАЗ» в адрес истца направлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценивая доводы ответчика о недобросовестности действий ФИО1 по не предоставлению товара на проверку качества, суд не находит в них злоупотребления правом.
По мнению суда, организация ООО «УАЗ» проверки качества товара в другом регионе явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку стоимость проезда к месту проведения проверки качества с учетом значительных временных затрат влечет несение истцом значительных расходов.При этом доказательств невозможности проведения проверки качества на территории Саратовской области ответчиком не представлено.
Указанные обстоятельства, суд полагает, не могут свидетельствовать о целесообразности проведения проверки качества в г. Ульяновске. При таких обстоятельствах действия ответчика при организации проверки качества не могут быть признаны разумными и добросовестными.
08 февраля 2022 года, в связи с пропуском сроков устроения недостатков ФИО1 направил в адрес ООО «УАЗ» претензию с требованием о возврате стоимости товара и обоснованными доводы истца о нарушении установленных законом сроков устранения возмещении убытков в виде разницы между договорной стоимостью товара и ценой нового аналогичного товара, что подтверждается претензией от 07 февраля 2022 года, Описью почтового вложения, кассовым чеком Почты России от 08 февраля 2022 года.
Решением суда по гражданскому делу № 2-773(1)/2022 суд признал обоснованными доводы истца о нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 29 ноября 2021г. по 8 февраля 2022г. в размере 1% от стоимости нового товара, составляющую 1 905 000 руб., за каждый день просрочки в размере 1 371 600 руб..
В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
В ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.
Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворить в установленный срок законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2022г. установлено, что максимально приближенным по потребительским свойствам является автомобиль из серии УАЗ «Патриот» в комплектации «Люкс Премиум», стоимость которого составляет 1 905 000 руб.
25 ноября 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «УАЗ» претензию с требованием устранить множественные очаги коррозии металла кузова автомобиля.
Претензия с требованием об устранении недостатков кузова автомобиля получена ответчиком 29 ноября 2021 года.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2022г. установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 209 800 руб. Временные затраты для их устранения составят 52,48 н/ч.
Требования истца удовлетворены не были.
Таким образом, поскольку срок устранения недостатков товара между ФИО1 и ОАО «УАЗ» не был определен в письменной форме соглашением сторон, то недостатки автомобиля должны были быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, в течении 52,48 н/ч или 7 дней (52,48 / 8 час=6,56).
Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 6 декабря 2021 г. по 8 февраля 2022г. исходя из 1% в день от стоимости автомобиля 1 905 000 руб., что составляет 1 238 250 руб. 00 коп..
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов и обоснования.
Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,3% в день. При этом учитывается то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца.
Таким образом, за период с 6 декабря 2021 г. по 8 февраля 2022 г. подлежит взысканию неустойка в размере 371 475 руб. 00 коп (0,3% от суммы 1 905 000 руб. х 65 дн. = 371 475 руб.).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 руб.
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Расчет подлежащего взысканию штрафа: 1000 (моральный вред) + 371 475 (неустойка) = 372 475 руб., из которых 50% составляет 186 237,5 руб.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 20%.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 74 495 руб. 00 коп..
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом частичного удовлетворения требований, приходит к выводу о взыскании ответчика государственной пошлины 300 рублей за требование неимущественного характера и в размере 6 915 рублей за требование имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УАЗ» (7327077188) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 6 декабря 2021г. по 8 февраля 2022г. в размере 371 475 руб. 00 коп., штраф в размере 74 495 руб.
Взыскать с ООО «УАЗ» (7327077188) государственную пошлину в доход государства 7 215 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023г.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.
Судья Т.Е.Передреева