РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2023 (УИД 77RS0026-02-2021-009766-23) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежных средств в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что между истцом (страховщиком) и фио (страхователем) заключен договор страхования имущества (полис добровольного страхования транспортного средства серия <...>, со сроком действия: с 18 часов 59 минут 12 августа 2019 года по 23 часа 59 минут 11 августа 2020 года), согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 15 июня 2020 года застрахованное имущество получило повреждения, которые образовались в результате падения дерева. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере сумма 16 декабря 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию, требования которой оставлены последним без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, просило в иске рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности – фио, который в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Волгоградский-12» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Председатель правления третьего лица ЖСК «КРИСТАЛЛ» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «БИЗНЕС ЭЛЕГАНТ» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП (далее – Правила), граждане, должностные и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений и природных сообществ, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений и природных сообществ.

Система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил).

Согласно п. 6.11 Правил ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений и природных сообществ возлагается на правообладателя земельного участка территории зеленого фонда адрес.

В силу п. 9.1 Правил правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д.; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям.

В соответствии с Правилами под правообладателями земельных участков территории зеленого фонда адрес понимаются юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда адрес.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом как страховщиком и фио как страхователем заключен договор страхования имущества (полис добровольного страхования транспортного средства серия <...>, со сроком действия: с 18 часов 59 минут 12 августа 2019 года по 23 часа 59 минут 11 августа 2020 года), согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

15 июня 2020 года застрахованное имущество (автомобиль) получило повреждения, которые образовались в результате падения дерева.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере сумма

16 декабря 2020 года истец в адрес ответчика фио направил претензию, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что данный иск предъявлен к ФИО1, поскольку он является собственником нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в ходе рассмотрения дела судом был истребован из ОМВД по адрес материал проверки по заявлению фио, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2020 года, из которого следует, что при изучении архивов камер Единого центра хранения и обработки данных (ЕЦХД) оперативно-значимой информации не получено; в ходе проведения проверки, свидетелей произошедшего установить не представилось возможным.

Таким образом, достоверно установить факт причинения ущерба имуществу фио, застрахованному по договору имущественного страхования у истца, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что земельный участок, на котором расположено предполагаемое дерево (в ходе судебного разбирательства представитель истца не указал точное местонахождение дерева; материалы проверки, представленные органами внутренних дел, точных адресных ориентиров, либо фотографий с места происшествия также не содержат) находился в собственности/владении ответчика фио; как не представлено и доказательств, что на фио возложена обязанность по благоустройству либо содержанию соответствующей территории.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств как факта причинения ущерба, так и противоправности действий (бездействия) ответчика, в результате которого такой ущерб был бы причинен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2022 г.

фио ФИО2