РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5,, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании ФИО7 утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной. Нанимателем являлась ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО2 и его отец ФИО7 Однако ФИО7 в квартире не проживает более 15 лет, выехал из квартиры при жизни родителей ФИО6 и ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Адрес места жительства ответчика неизвестен, оплату за жилое помещение ответчик не производит, регистрация ответчика носит формальный характер, тем самым добровольно отказался от права пользования квартирой, утратил право пользования и подлежит снятию с регистрационного учета.

Истец ФИО5, несовершеннолетний ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, пояснили, что ответчик не проживает в квартире длительное время, работает и проживает в <адрес>, интереса в пользовании жилым помещением не имеет, надлежащих доказательств оплаты за жилье и коммунальные услуги не представлено, в квартире проживает брат ответчика, в пользовании квартирой несовершеннолетнему чинятся препятствия, также несовершеннолетний не может воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил для участия в судебном заседании представителя, выдав нотариально оформленную доверенность.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выезд ответчика ФИО7 носит временный характер, спорная квартира является его единственным жильем, с ней имеются его вещи, в квартиру он приезжает раз в три- четыре месяца для непродолжительного присутствия. Отсутствие носит вынужденный характер, связанный с опасением за свою жизнь в связи с наличием больших денежных долгов, которые он постепенно погашает, для чего и приезжает в Самару. После погашения долгов и исчезновения угрозы жизни он намерен постоянно проживать в спорной квартире. Выехал в 2006 году, в настоящее время работает в <адрес>. В квартире проживает его брат ФИО16, соглашением определено, что оплату коммунальных услуг будет производить племянник ФИО17 <данные изъяты>, которому он передает деньги для оплаты.

Представители третьих лиц отдела по вопросам миграции <данные изъяты> по г.о. Самаре, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лица ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что проживает в спорном жилом помещении постоянно примерно <данные изъяты> лет. ФИО7 его брат, уехал примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, место его нахождения было неизвестно, в основном он общался с отцом, который о нем ничего не рассказывал. С учетом разъездного характера работы с братом в дни его приезда они не пересекались. Видел его в ДД.ММ.ГГГГ года, он приезжал в <данные изъяты>, в квартире есть его вещи.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Статьей 69Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехалв другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что объект недвижимости – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>,учтена в реестре муниципального имущества г.о. Самара на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №.

Спорная квартира предоставлена ФИО6, которая была зарегистрирована в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, который был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет был открыт на имя ФИО6

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара.

ФИО3 является сыном ФИО6 ФИО9, что подтверждается актовой записью о рождении.

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (списан в карту матери с момента рождения), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно справки <данные изъяты> по <адрес> в спорном жилом помещении проживает ФИО10

Истец указывает, что ответчик выехал из квартиры более ДД.ММ.ГГГГ лет назад, место его жительства неизвестно, интереса в пользовании имуществом ответчик не имеет, расходы по содержанию жилья не несет.

Ответчик ссылается на то обстоятельства, что его выезд из квартиры носит временный характер в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является сестрой ФИО5 В спорной квартире проживали родители ответчика, ФИО4 часто бывал у бабушки и дедушки, после его рождения через некоторое время ФИО3 исчез, его местонахождение не было известно. После смерти ФИО9 ФИО4 не может попасть в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является подругой ФИО5, ей известно, что в спорной квартире проживали бабушка и дедушка ФИО4, а также его отец, брат Дима. ФИО3 и ФИО1 познакомились в 2002 году, стали вместе проживать, затем ФИО3 пропал, с ДД.ММ.ГГГГ года она его не видела, на похороны родителей он также не приезжал.

Показания указанных свидетелей не подтверждают факт добровольного постоянного выезда ответчика из жилого помещения, фактически свидетелями выезда они не являлись.

Доводы истца о том, что ответчик не производил оплату жилья и коммунальных услуг, опровергаются представленными доказательствами со стороны ответчика, в частности, квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ФИО16 его отец, ФИО3 его дядя, между ними было достигнуто соглашение, что оплату коммунальных услуг будет производить он, а ФИО3 будет передавать деньги для оплаты. Квитанции ему передает отец ФИО16 Также пояснил, что в спорной квартире находятся вещи ФИО14, сам ФИО7 периодически приезжает в Самару и останавливается в квартире, последний раз приезжал в Самару полтора месяца назад.

Показания свидетеля ФИО13 суд признает допустимым доказательством, так как они подтверждаются предоставленными квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что ФИО7 работает в <адрес>, что следует из сведений, предоставленных <данные изъяты> в <адрес>.

ФИО7 в собственности жилых помещений не имеет, что подтверждается выпиской из <данные изъяты>.

Таким образом, достоверных доказательств того факта, что ФИО7 выехал в <адрес>, забрав все свои вещи, на постоянное место жительство, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик периодически приезжает в <адрес>, ничем не опровергнуты.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает алименты, его место нахождение судебными приставами не установлено, не свидетельствуют о постоянном выезде ответчика из жилого помещения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, расторгнув в отношении себя указанный договор, погашает задолженность по оплате коммунальных услуг, и не утратил права на жилое помещение, так как не проживание ответчика в жилом помещении носит временный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022.

Судья С.В.Миронова