Дело № 2-56/2023

УИД 59RS0006-02-2022-002625-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее ПКГУП «Автовокзал») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 убытков в размере 279 377 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 994 рубля.

Требование мотивировано тем, что (дата) в 20 ч. 45 мин. по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: НИССАН ALMERA, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и НЕФ АЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, принадлежащее ПКГУП «Автовокзал». Собственником автомобиля НИССАН ALMERA является ФИО4. В результате ДТП транспортному средству НЕФАЗ №... причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО. Истец, в целях устранения причиненных транспортному средству НЕФАЗ повреждений, произведены ремонтные работы. Стоимость работ составила 136 529 рублей 05 копеек. Для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, путем самостоятельной замены, ПКГУП «Автовокзал» необходимо приобрести: модуль ДХО/ГО левый НЕФАЗ 5299-40-57 CNG - 1 шт.; модуль ДХО/ГО правый НЕФАЗ 5299-40-57 CNG - 1 шт.; фара дальнего света с поворотником и блоком управления HELLA - 2 шт., общей стоимостью 142 848 рублей. По делу об административном правонарушении от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Истец считает, что убытки в размере 279 377 рублей 05 копеек подлежат возмещению ПКГУП «Автовокзал» ответчиком как собственником транспортного средства. (дата) ПКГУП «Автовокзал» в адрес ФИО4 направлено требование (претензия) о добровольном возмещении убытков в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

(дата) по ходатайству истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО4 на надлежащего ответчика – ФИО3. ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ПКГУП «Автовокзал» в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что причинённый ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В предварительном судебном заседании суду пояснил, что в апреле 2020 года автомобиль продал на металлолом, поскольку он был разбит. Поскольку на автомобиль был наложен арест, с регистрационного учета автомобиль не снят. Договор купли-продажи не оформлялся.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. От ООО «СК «Согласие» поступил письменный отзыв, из которого следует, что (дата) посредством заполнения формы на сайте РСА через электронную систему Егарант был оформлен полис ОСАГО серии №.... ФИО3 при оформлении полиса ОСАГО были занижены коэффициенты, влияющие на размер страховой премии, то есть внесена заведомо ложная информация при оформлении электронного в полиса ОСАГО (л.д. 89-92).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №..., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в 20 ч. 45 мин. по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН ALMERA, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля НЕФАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, информации Управления МВД России по г. Перми собственником автомобиля НИССАН ALMERA, государственный регистрационный знак №... указан ФИО4 (л.д. 25, 80).

В материалы дела ООО «СК «Согласие» представлена копия полиса ОСАГО ХХХ №... заполненная (дата) на сайте РЧСА через электронную систему Егарант, согласно которому ФИО3 как страхователь оформил полис страхования гражданской ответственности на автомобиль НИССАН ALMERA, гос.номер №..., в качестве лиц, допущенных к управлению указал ФИО1 В адрес ФИО3 ООО «СК «Согласие» направило уведомление о досрочном прекращении договора страхования (л.д. 94, 97).

Собственником автомобиля НЕФАЗ №..., гос.номер №... является ПКГУП «Автовокзал».

На момент ДТП риск гражданской ответственности по автомобилю НЕФ АЗ №..., гос.номер №... был застрахован, по полису ОСАГО №... в АО «ГСК «Югория».

В результате ДТП транспортному средству НЕФАЗ №..., гос.номер №... причинены механические повреждения.

По факту ДТП, имевшему место (дата) сотрудниками ГИБДД для установления личности скрывшегося водителя проведено административное расследование.

В объяснениях от (дата), данных сотрудникам полиции, ФИО3 не отрицал управление (дата) транспортным средством НИССАН ALMERA, пояснял, что не справившись с управлением допустил столкновение в автобусом. Также указывая, что данный автомобиль ему принадлежит на основании договора купли-продажи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, 12.6, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно постановлению (дата) около 20.45 на <АДРЕС> водитель ФИО3 управлял автомобилем Нисан-Алмера государственный регистрационный знак №..., являлся участком ДТП, совершив столкновение с автобусом Нефаз-5299 гос.номер №... в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП.

(дата) АО «ГСК «Югория» на обращение ПКГУП «Автовокзал» о выплате страхового возмещения сообщило, что по информации ООО «СК «Согласие» договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Таким образом, правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется (л.д. 26).

Согласно представленным истцом ПКГУП «Автовокзал» документам для устранения причиненных транспортному средству НЕФАЗ повреждений, произведены ремонтные работы: - замена стекла ветрового панорамного; - монтаж демонтаж переднего капота, бампера; - монтаж демонтаж левой панели блок фар; - ремонт переднего капота; - ремонт переднего бампера; - ремонт передней левой панели блок фар; - ремонт шарнира переднего капота; - демонтаж монтаж правой панели блока фар; - ремонт передней правой панели блока фар; - восстановление коробки силовых предохранителей; - покрасочные работы. Стоимость работ, выполненных для устранений повреждений, причиненных транспортному средству НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №..., составила 136 529 рублей 05 копеек (л.д. 11, 13-16).

Для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, путем самостоятельной замены, ПКГУП «Автовокзал» приобретены: - модуль ДХО/ГО левый НЕФ АЗ 5299-40-57 CNG - 1 шт.; - модуль ДХО/ГО правый НЕФАЗ 5299-40-57 CNG - 1 шт.; - фара дальнего света с поворотником и блоком управления HELLA - 2 шт., на общую сумму 142 848 рублей (л.д. 64). Также заключены договоры подряда №... от (дата), №... от (дата) на проведение ремонтных работ автомобиля, оплачены услуги по договорам в размере 82 489 рублей 33 копеек, 99 500 рублей (л.д. 108-116).

(дата) ПКГУП «Автовокзал» в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием о добровольном возмещении убытков (л.д. 24).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее (дата), произошло по вине ответчика ФИО3, который не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем НЕФАЗ.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства по делу, объяснения сторон, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем НИССАН ALMERA, который также является собственником автомобиля.

Причинение материального ущерба и убытков истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Суд считает, что ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ответчика ФИО3 Таким образом, с ответчика ФИО3, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из представленных истцом документов по размеру причиненного ущерба.

Ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не воспользовался.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПКГУП «Автовокзал» убытки в размере 279 377 рублей 05 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 5 994 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» убытки в размере 279 377 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года).

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев