копия Дело № 2-1760/2022

24RS0046-01-2021-009724-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

20 октября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре Киёк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 113 504 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Skyline, г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО4 Автомобиль истца в результате столкновения получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО РСО «Евроинс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком вышеуказанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 63 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая оставлена ООО РСО «Евроинс» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения. С целью определения действительной стоимости размера ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причиненного автомобилю Nissan Skyline, г/н № с учетом износа составил 188 922 руб., без учета износа 357 655 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 113 504 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично в части доплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 28 946 руб. по результатам проведенной судебной экспертизы. Вместе с тем не признала заявленные исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и одновременное предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о денежной выплате страхового возмещения, а не об оплате восстановительного ремонта. При этом, при признании соглашения о выплате денежной суммы достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему. Истец при подаче заявления на выплату предоставил свои банковские реквизиты, против получения денежных средств не возражал, тем самым отказался от восстановительного ремонта автомобиля. В претензии также просил осуществить доплату именно в денежной форме. В случае удовлетворения иска просили снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Skyline, г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца - Nissan Skyline, г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, диск левого переднего колеса.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность ФИО4 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО РСО «Евроинс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что желает получить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не входящий в предложенный ООО РСО «Евроинс» перечень (т.1 л.д.180). При этом, истец не выбрал в заявлении о страховом возмещении выплату в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО2 страховой компанией не предлагалось и не выдавалось направление на восстановительный ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания, с которым у страховой компании заключен договор. Также страховщик не предлагал потерпевшему отремонтировать автомобиль на иных СТОА и предоставить страховщику возможность оплатить восстановительный ремонт.

Вместе с тем, в силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 настоящей статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик в нарушение указанного правового регулирования не исполнил свою обязанность по договору ОСАГО, не организовал проведение ремонтных работ автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, чем нарушил права потерпевшего. Предоставление потерпевшим банковских реквизитов наряду с остальными документами на страховое возмещение не является основанием для достижения между ними соглашения об изменении формы страхового возмещения с натурального на денежную.

Доказательств невозможности выполнения ремонтных работ страховщиком не представлено, как и доказательств виновных действий потерпевшего.

Довод ответчика о том, что истцом выбран способ страхового возмещения в виде выплаты денежных средств по представленным реквизитам, отклоняется судом, поскольку из представленного заявления о страховом возмещении следует, что истцом сделана отметка по форме и способу страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС станции технического обслуживания, не входящей в перечень, предложенный ООО РСО «ЕВРОИНС» (т. 1 л.д.179-181). Основания для освобождения страховой компании от возложенных на нее законом обязанностей по оплате восстановительного ремонта судом не установлены.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате направления на ремонт в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Ответчиком вышеуказанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 63 800 руб., что подтверждено скриншотом из банковского приложения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая оставлена ООО РСО «Евроинс» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, поскольку основанием для уменьшения ответчиком размера страховой выплаты послужило трассологическое заключение независимой экспертной организации ООО «Клик Сервис» № У-024-110882/21. Кроме того, финансовым уполномоченным при проведении проверки по обращению истца проведено транспортно-трассологическое исследование с привлечением компании ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-99917/3020-004 повреждения транспортного средства Nissan Skyline, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Skyline, г/н № истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причиненного автомобилю Nissan Skyline, г/н № с учетом износа составил 188 922 руб., без учета износа 357 655 руб., а также указано, что вышеуказанные автомобилем повреждения получены в результате контактирования с автомобилем ГАЗ 3302, г/н № и по характеру образования соответствуют заявленному механизму.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение ООО «Ф1 Ассистанс», выполненное на основании заявки Службы финансового уполномоченного имеет ряд противоречий, а выводы вышеуказанного заключения могут расцениваться как достоверные только в контексте информации на основании которой они сделаны. При этом, эксперт при проведении исследования не ознакомлен с видеозаписью механизма ДТП, полным административным материалом, составленным органом ГИБДД.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №, в результате проведенного исследования установлено, что повреждения крыла переднего левого, диска колеса переднего левого в виде срезов и задиров, стойки амортизатора передней левой, кулака поворотного переднего левого, рычага заднего переднего левого колеса, корпуса воздушного фильтра, фары передней правой автомобиля Nissan Skyline, г/н № не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения автомобиля Nissan Skyline, г/н № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н №, с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета и с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочником РСА на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет:

- 177 304 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);

- 92 746 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления истцу на восстановительный ремонт, у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Со стороны страховой компании не были надлежащим образом предприняты какие-либо меры, направленные на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем истцу причинены убытки в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть в размере стоимости тех работ, на которые истец вправе был рассчитывать при организации страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, то есть без учета износа деталей.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Skyline, г/н № определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт ФИО7, имеющий высшее техническое образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)», квалификацию инженера (диплом ВСВ 1779380 от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского Государственного Технологического Университета); Профессиональная переподготовка по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом ПП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ Алтайского Государственного Технического Университета им. ФИО8), повышение квалификации по специальности экспертов-техников (диплом 240016613 Алтайского Государственного Технического Университета им. ФИО8, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенный в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ); повышение квалификации по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований» (диплом 770400091920 Институт подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков <адрес>, регистрационный №-УД от ДД.ММ.ГГГГ), квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ в области оценочной деятельности по направлению «оценка движимого имущества», имеющего стаж экспертной работы с 2006 года, ему были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта. Доказательств, которые бы опровергали стоимость восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 113 504 руб., исходя из расчета: 177 304 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)) – 63 800 руб. (выплаченное страховое возмещение=).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца о взыскании убытков за проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку именно истцом были понесены данные убытки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

Разрешая заявление директора ООО «Оценщик» - ФИО9 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб., суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена ООО «Оценщик», расходы на ее проведения были возложены на истца ФИО2, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п.2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

128 504 руб. (сумма заявленных и удовлетворенных требований: 113 504 руб. + 15 000 руб.) – сумма государственной пошлины = 3 770 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 4 070 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 113 504 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий А.С. Куликова