Судья Гончарова Ю.М. УИД 65RS0010-01-2023-000347-22 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2035/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, к ФИО2 о признании членами семьи участника подпрограммы, имеющего право на получение жилищной субсидии,

по частной жалобе представителя третьего лица администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО3

на определение Охинского городского суда от 25 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании членами семьи участника подпрограммы, имеющего право на получение жилищной субсидии, в обоснование требований указав, что истцы проживают совместно с ответчиком в принадлежащем ему жилом помещении в качестве членов его семьи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указана администрация муниципального образования городской округ «Охинский».

25 апреля 2023 года от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для его рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд по месту его жительства, с последующим направлением всей корреспонденции по адресу: <адрес>.

Определением Охинского городского суда от 25 мая 2023 года ходатайство ответчика ФИО2 о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства удовлетворено. Постановлено передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

На указанное определение представитель третьего лица администрации МО ГО «Охинский» ФИО3 подал частную жалобу, в которой не соглашается с выводом суда о том, что ответчик на момент подачи иска по указанному в иске адресу не проживал, поскольку он зарегистрирован по данному адресу по месту жительства и данный адрес указан в заявлении о постановке ФИО2 на учет как участника подпрограммы, имеющего право на получение жилищной субсидии. На момент возбуждения производства по данному гражданскому делу, оно было подсудно Охинскому городскому суду. Отмечает, что ответчик о временном своем пребывании в поселке Никольское участников процесса и суд ранее не извещал. Полагает, что факт временной регистрации ответчика не является местом его жительства, доказательств этому в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих причину нахождения ответчика в Костромской области. Обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание, что основанием иска является совместное проживание сторон в жилом помещении, расположенном в городе Охе, что является юридическим фактом, имеющим значение для разрешения настоящего спора. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года №957-О, от 24 апреля 2019 года №2868-О и др.).

Удовлетворяя ходатайство Ф.И.О.9 и передавая гражданское дело по подсудности в Костромской районный суд Костромской области, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства и нахождения ответчика ФИО2 с 18 января 2023 года находится на территории поселка <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания ответчика. При этом суд пришел к выводу о том, что место постановки ответчика на учет участника подпрограммы, имеющего право на получение жилищной субсидии в городе Оха, не имеет правового значения для разрешения поставленного перед судом процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

По общему правилу, определенному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1 часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, адрес места жительства ответчика ФИО2 истцом не указан, при этом в обоснование своих требований ФИО1 ссылается в иске на совместное проживание с ответчиком в жилом помещение, расположенном по адресу: <адрес>, по которому суд первой инстанции направлял ответчику судебную корреспонденцию.

Однако судебные извещения по указанному адресу ответчик ФИО2 лично не получал, они вручались его представителю ФИО4, представляющей интересы ФИО2 на основании доверенностей, выданных уполномоченными органами <адрес>.

Из приложенного к ходатайству о передаче дела по подсудности свидетельства № видно, что ФИО2 с 18 января 2023 года по 18 января 2028 года зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>: <адрес>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что место жительства ответчика ФИО2 на момент принятия искового заявления к производству суда, известно не было, его местом нахождения с 18 января 2023 года (до подачи иска в суд) являлась Костромская область, о чем ответчиком представлены доказательства при заявлении ходатайства о передаче дела по подсудности.

При этом статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает передачу дела по подсудности как по месту жительства ответчика, так и по месту его нахождения вне зависимости от причин временного пребывания по другому адресу.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о месте жительства (месте нахождения) ФИО2, суд правомерно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, передав дело для рассмотрения по подсудности по месту его нахождения.

Оспариваемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Довод жалобы о том, что в качестве основания иска ФИО1 указывает на совместное проживание с ответчиком в жилом помещении, расположенном в городе Оха Сахалинской области, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, так как обстоятельства, имеющие юридическое значение, устанавливаются и оцениваются судом при рассмотрении дела по существу, и не влияют на разрешение процессуального вопроса о подсудности спора.

Иные доводы жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Охинского городского суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова