66RS0021-01-2023-000011-34
Дело № 2-154/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 28 марта 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,
при секретаре Корелиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
Истец - ФИО1 обратилась к ФИО2 с вышеуказанным иском.
В обоснование своих доводов истец указала, что 17.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ, общей стоимостью 241 000 руб. Срок выполнения работ до 10.09.2022. Истцом был выплачен аванс ответчику в размере 189 000 руб. Работа выполнена по настоящее время на 30%, с нарушением сроков и некачественно. Согласно заключению независимых экспертов стоимость устранения некачественно выполненной работы составит 593 996 руб. В связи с невозможностью урегулировать данную ситуацию в претензионном порядке истец испытывает физические и нравственные страдания, выраженные в упадке сил, нарушении сна, снижении работоспособности.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в качестве аванса в размере 189 000 руб., денежные средства, необходимые для переделки некачественной работы в размере 593 966 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ (л.д. 17).
В соответствии с п. 2.1 бригада плотников в лице ФИО2 взяла на себя обязательства по демонтажу кровли, монтажу террасы площадью 20 кв.м с гидроизоляцией поверх террасной доски, утеплению фасада мембранной ватой, с установкой системы из металлического профиля, установкой пароизоляции, креплением декоративного элемента фасада, кровельной подшивы. Цену договора стороны определили в 241000 рублей. (пункт 2 договора). Первая оплата должна быть произведена 23.08.2022, остальная часть – по окончанию работ.
Истец внесла аванс в сумме 189 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.
Из пояснений истца ФИО1 усматривается, что договор был заключен на срок три недели, то есть не позднее 10.09.2022. Однако работы ответчиком выполнены на 30% и некачественно.
Для определения стоимости устранений некачественно выполненных работ истцом были привлечены независимые эксперты, которые по результатом осмотра составили смету, согласно которой стоимость работ составит 593 996 руб. (л.д. 47).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ стороной ответчика не представлено. Не представлено и возражений относительно расчета суммы убытков.
Между тем, указанная смета достаточным доказательством, подтверждающим размер убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной ответчиком работы, не является. Указанная смета не содержит сведений об объекте, на котором планируется выполнение указанных работ. В смете указаны виды работ, не являющиеся предметом заключенного между истцом и ответчиком договора. В связи с чем, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, рассчитывающей на выполнение работ по договору к сентябрю 2022 года, требований разумности и справедливости, подлежит взыскании сумма в размере 50 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).
Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора.
Претензия ФИО2 с предложением добровольно исполнить требование заказчика работ ФИО1 была направлена 14.12.2022 (л.д.6-8,9).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взысканию с ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит и государственная пошлина в доход местного бюджета, которая, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляет 5990 руб. (400 руб.+ 5590 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 189 000 руб., оплаченную ФИО1 по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 119 500 руб. – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего взыскать 358 500 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Богданович государственную пошлину в размере 5990 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 593 996 руб. в счет возмещения убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной ответчиком работы, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 04.04.2023.
Председательствующий: Е.В. Пивоварова