31RS0021-01-2023-000375-11 №5-8/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 26 апреля 2023 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Ананьев Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> зарегистрированной: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пенсионера, не работающей, не привлекавшегося к административной ответственности (паспорт <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь на участке местности, в районе домовладения № по <адрес> городского округа, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, с целью совершения иных насильственных действий, желая причинить потерпевшему физическую боль, приблизилась к Потерпевший №1, направила на него газовый балончик «Шпага (перцовый +СS струйный, объемом 75 мл) и распылила находящийся под давлением специальный состав поражающего действия в область лица, глаз потерпевшего, причинив ему физическую боль и <данные изъяты>, что вызвало физическую боль, последствий указанных в ст. 115 УК РФ не наступило, о чем должностным лицом ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ- ГБ № (л.д. 42).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала, вину в совершении правонарушения признала.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ признала полностью, сообщила, что на протяжении нескольких лет у нее с соседом Потерпевший №1 сложились негативные отношения ввиду земельных споров по смежным участкам, которые разрешались в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в селе Казачок, на территории земельных участков домовладений 13, 15 по <адрес> между ней и Потерпевший №1 произошла словесная ссора по поводу натянутой проволоки на границе земельных участков. В ходе ссоры руках у Потерпевший №1 каких-либо предметов, которые он мог бы использовать в качестве оружия не было, ударов друг другу они не наносили, физического контактирования между ними не было. ФИО1 посчитала, что Потерпевший №1 настроен агрессивно и целях упреждения и обороны распылила в его сторону газовый перцовый балончик.

Оснований для самооговора у ФИО1 не имеется,

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, помимо признания ею своей вины, подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что на протяжении нескольких лет у него с соседями ФИО5, ФИО1 сложились негативные отношения ввиду земельных споров по смежным участкам, которые разрешались в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня между ним и ФИО1 произошла словесная ссора по поводу натянутой проволоки на границе земельных участков, препятствующей проезду трактора для обработки его участка. В ходе ссоры Потерпевший №1 агрессию по отношению к ФИО1 не проявлял, физического воздействия на нее не оказывал, угроз в ее адрес словами и действиями не допускал. В процессе ссоры ФИО1 достала из кармана газовый перцовый балончик и распылила ему в глаза, он отвернулся стал уходит она несла ему несколько ударов отвязанной проволокой в область спины. В связи с неправомерными действиями ФИО1 и полученными повреждениями он обратился в полицию и лечебное учреждение.

Представитель потерпевшего ФИО3 с протоколом об административном правонарушении и с квалификацией действий ФИО1 согласен, замечаний по материалам дела не имеет.

Свидетель ФИО5 показал, что проживает по соседству с Потерпевший №1, территории домовладений и приусадебных участков являются смежными, на протяжении нескольких лет у его семьи с соседом Потерпевший №1 сложились негативные отношения ввиду земельных споров, которые разрешались в судебном порядке. Накануне конфликта, на границе земельных участков, по столбам он с сестрой ФИО1 натягивал проволоку, для установки ограждения для домашней птицы. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 находилась на земельном участке со своей стороны и у нее произошел словесный конфликт с подошедшим Потерпевший №1, который принес полимерную ленту для ограждения территории, высказывал недовольство установкой ограждения, натяжением проволоки по столбам. Потерпевший №1 с ФИО1 приблизились друг к другу на расстояние около 1-2 метров, разговаривали на повышенных тонах, была словесная ссора по поводу межи. ФИО1 распылила перцовый балончик в его сторону, затем Потерпевший №1 ушел. ФИО5 в конфликте не участвовал, находился в районе палисадника на удаленном расстоянии. Считает, что действия сестры ФИО1 в отношении Потерпевший №1 носили оборонительный характер, поскольку он был агрессивно настроен. В руках у Потерпевший №1 каких-либо предметов, которые он мог использовать в качестве оружия не было, ударов друг другу они не наносили, физического контактирования между ними не было.

ФИО6 дала аналогичные пояснения, уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла домой с работы, находилась на территории домовладения, супруг занимался удобрением участка в районе палисадника, а на территории огорода, на удаленном расстоянии его сестра ФИО1 разговаривала на повышенных тонах с соседом Потерпевший №1 у них была словесная ссора по поводу установки ограждения на границе смежных участков. ФИО1 и Потерпевший №1 были вдвоем, каждый находился на территории своего земельного участка, в районе межи, на расстоянии около 1-1,5 метров друг от друга, ударов друг другу не наносили.

Допрошенный УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО10 сообщил, что с участием заявителя Потерпевший №1 осматривал территорию, где происходили анализируемые по делу события, а затем также произвел фотосъемку газового перцового балончика у ФИО1, его не изымал. В действиях ФИО1 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, признаков уголовно наказуемого деяния не установлено, уголовные дела не возбуждались, уголовное преследование не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение и написал заявление в полицию, о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д. 2, 4).

В ходе разбирательства Потерпевший №1 был подробно опрошен по обстоятельствам совершенного в отношении него правонарушения (л.д. 5-6, 45), с его участием осмотрено место происшествие, зафиксирована вещественная обстановка (л.д. 12-13), произведена фотосъемка газового балончика (л.д.14), организовано и проведено судебно-медицинское обследование Потерпевший №1 (л.д. 15-16) и судебно-медицинская экспертиза потерпевшего (л.д.47-50), опрошены свидетели ФИО5, ФИО6 (л.д. 10, 11), также опрошена ФИО1 (л.д. 9).

В действиях ФИО1 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, признаков уголовно наказуемого деяния не установлено (л.д. 41).

Согласно протокола ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении УУП ОП-2 УМВД России по г. Старому Осколу выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе домовладения № по <адрес> городского округа ФИО1 распылила газовый перцовый балончик в глаза Потерпевший №1 (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, последствий указанных в ст. 115 УК РФ не наступило, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом по итогам административного расследования в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1 присутствовала, ей разъяснялись нормативные положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, регламентирующие ее права, ходатайств она не заявлял, в услугах защитника не нуждалась, вину признала, получила копию протокола (л.д.42, 43).

Вышеизложенными доказательствами подтверждаются установленные обстоятельства и факты, относящиеся к событию административного правонарушения и действиям ФИО1 по совершению иных насильственных действий в отношении потерпевшего. Полученные сведения сообразуются с объективными судебно-медицинскими данными, установленными в ходе судебно-медицинского обследования и судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы, установлены данные о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, <данные изъяты> который не причинил вреда здоровью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, с исследованием необходимого объема материалов, медицинской документации, экспертом, имеющим необходимую подготовку и стаж работы, предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы. Сомнений в достоверности и объективности заключения не имеется. Судом данное заключение принимается в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по настоящему делу.

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 химического ожога конъюнктивы, роговицы 1 степени, путем раздражающего воздействия химического вещества квалифицировано как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд не находит оснований для расширения объема признаков объективной стороны правонарушения и дополнительного вменения в вину ФИО1 иных действий, не отраженных в протоколе об административном правонарушении суд, учитывая при этом судебно-медицинские данные о выявленном у Потерпевший №1 кровоподтеке и ссадине в области спины, а также показания привлекаемого к ответственности лица, свидетелей, потерпевшего и иные исследованных по делу доказательства. Суд не выходит за пределы вмененного ФИО2 правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении, не находит оснований для дополнительной квалификации ее действий.

ФИО1 произвела активные действия в отношении прав потерпевшего, гарантированных конституционными и международными правовыми нормами на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность человека, его физического и психического здоровья, последствиями которых явилось причинение потерпевшему повреждений и физической боли.

Иные насильственных действий ФИО1 совершила в ходе ссоры, на почве обострившейся личной неприязни к Потерпевший №1 Характер и локализация повреждений, выявленных у потерпевшего, а также исследованные в судебном заседании иные доказательства не указывают на оборонительный характер действий ФИО1 по отношению к потерпевшему.

В состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) ФИО1 не находилась. ФИО1 могла избежать конфликта, не допускать и устранить неблагоприятные последствия иными средствами, нежели причинением потерпевшему повреждений.

Сведений о том, что причиненный со стороны ФИО1 вред потерпевшему в виде физической боли и повреждений, не повлекших наступление вреда здоровью, является менее значительным относительно вреда, причиненного ей самой, не имеется и суду не представлено. Объективных оснований считать, что она предотвращала более значительный для себя вред не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено умышленно, в виду возникших и обострившихся неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта. ФИО1 распыляя перцовый балончик в область лица ФИО4, понимала, что своими действиями причиняет ему физическую боль, она предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Телесные повреждения и боль в области глаз у потерпевшего возникли в результате действий со стороны ФИО1

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, на которую жалоб не поступало, ранее она не допускала правонарушений и не привлекалась к административной ответственности, является пенсионером, учитывается ее состояние здоровья, имущественное положение, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит: признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Избирая административное наказание, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, объем причиненных телесных повреждений, характер совершенного правонарушения, посягающего на здоровье потерпевшего, не являющегося малозначительным, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности могут быть достигнуты по настоящему делу путем назначения ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное постановление составлено 27.04.2023.

В соответствие с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья подпись Р.И. Ананьев

Копия верна

Судья Р.И. Ананьев